Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А29-5849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А29-5849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Осипова Александра Евгеньевича, Тарелко Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 по делу № А29-5849/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Осипова Александра Евгеньевича,

Тарелко Романа Юрьевича

к Свиридову Дмитрию Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ», об исключении из состава участников общества,

установил:

Осипов Александр Евгеньевич (далее - Осипов А.Е., истец, заявитель), Тарелко Роман Юрьевич (далее – Тарелко Р.Ю., истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Свиридову Дмитрию Владимировичу (далее – Свиридов Д.В., ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ».

Предъявленные требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что своими действиями (бездействием) ответчик грубо нарушил свои обязанности, как участника Общества, уклонился от участия в общем собрании, систематически нарушал права участников общества в принятии решений по вопросам, требующим одобрения и единогласия всех его участников, что в итоге привело ООО «Компания «СТАМ» к невозможности осуществления прибыльного хозяйственного оборота (текущий бухгалтерский баланс показывает значительные убытки), а это в свою очередь лишило участников общества получать прибыль от деятельности общества после ее распределения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ» (дала – ООО «Компания «СТАМ», Общество, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало заявленный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» из исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истцы Осипов А.Е., Тарелко Р.Ю. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители повторяют те доводы, которые были заявлены ими в исковом заявлении. При этом делают вывод, что суд первой инстанции не принял во внимание названные в иске факты, указывающие на действия (бездействие) ответчика как участника ООО «Компания «СТАМ», а не как исполнительного органа.

Свиридов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Компания «СТАМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 13.01.2011 было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства  о проведении судебного заседания, назначенного на 20.01.2011, с использованием видеоконференцсвязи, в связи с нарушением  требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцы и третье лицо (интересы которых представляет по доверенностям один и тот же  представитель), а также ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с отложением судебного разбирательства до 08 час. 40 мин. 20 января 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Компания «СТАМ» являются Осипов А.Е., Тарелко Р.Ю., Свиридов Д.В., Чупров М.В. с долями равными 25 % уставного капитала (у каждого).

Осипов А.Е. и Тарелко Р.Ю., посчитав, что имеются основания для исключения  Свиридов Д.В. из участников Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве действий, за которые следует исключить ответчика из Общества, они указали, что за весь период деятельности Общества, являясь одновременно его участником и директором, Свиридов Д.В. ни разу не предоставил отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ни разу не созывалось годовое общее собрание участников, где должны были предоставляться и утверждаться бухгалтерские балансы Общества, годовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках. Все сделки, которые заключались Обществом, требующие в соответствии с положениями Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общим собранием участников Общества, заключались Свиридовым Д.В. самостоятельно, без проведения собрания участников. Свиридов Д.В. самостоятельно без проведения собрания участников трижды вносил изменения в устав Общества. За период деятельности Свиридова Д.В. ни разу не распределялась прибыль среди участников Общества.На неоднократные требования о проведении собраний Свиридов Д.В. никак не реагировал. 07.07.2010 было назначено внеочередное собрание участников Общества, о чем Свиридову Д.В. было направлено уведомление, однако он отказался принимать данное уведомление у курьера, не открыв дверь квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предъявленные исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с названной статьей Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены в пункте 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Закон наделяет участника общества следующими обязанностями:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе:

предоставлять обществу по его требованию денежную компенсацию в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли (пункт 3 статьи 15 Закона);

извещать в письменной форме остальных участников общества и само общество о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу (пункт 5 статьи 21 Закона);

вносить вклады в имущество общества в случае, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 27 Закона);

информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества (пункт 3 статьи 31.1 Закона).

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО «Компания «СТАМ» дополнительные обязанности участников общества не предусмотрены. Доказательств того, что на ответчика, как участника Общества, возложены в установленном порядке дополнительные обязанности, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17  постановления №Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу статьи 10 Закона и указанного Постановления предметом доказывания по настоящему делу является факт грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишения общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств (относимых, допустимых, достаточных) наличия обстоятельств, являющихся основаниями для исключения ответчика из состава участников общества, истцами не представлено.

В любом случае в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Указанные истцами в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества обстоятельства направлены к ответчику не как к участнику, а как к единоличному исполнительному органу общества (директору). Однако в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушения, допущенные участником общества как единоличным исполнительных органом, не могут служить  основанием для исключения его из общества на основании содержащейся в названной статье нормы.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, непроведение общих годовых собраний Общества, внеочередных собраний по требованию участников общества, а также совершение сделок, требующих одобрения общим собранием участников Общества без проведения собрания участников, не могут быть расценены как нарушения, допущенные ответчиком как участником общества, поскольку созыв собраний согласно статьям 34 и 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является компетенцией исполнительного органа, подписывая договоры от имени общества ответчик действовал как единоличный исполнительный орган.

Кроме того, доказательств фактов срвершения ответчиком сделок, требующих одобрения общим собранием участников общества, без такого одобрения, в материалы дела не представлено.

 Претензия к ответчику в том, что за период деятельности Свиридова Д.В. ни разу не распределялась прибыль среди участников Общества, также не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку ответчик является лишь одним из участников с долей 25 % уставного капитала, остальные участники могли поставить вопрос о распределении прибыли, инициировав проведение собраний в порядке статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, доказательств наличия прибыли истцами в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно без проведения собрания участников трижды вносил изменения в устав общества, в материалы дела также не представлено. Ссылка заявителей жалобы на выписку из ЕГРЮЛ в отсутствие надлежащих доказательств является несостоятельной. 

Таким образом, недовольство истцов деятельностью ответчика как единоличного исполнительного органа общества – директора не имеют никакого отношения к осуществлению прав и обязанностей участниками общества.

Претензия истцов к ответчику о том, что 07.07.2010 было назначено внеочередное собрание участников