Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года                                                                  Дело № А28-633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Коршунов С.П.  по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.08.2010 по делу № А28-633/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Монтажник» (ОГРН 1034310501873, ИНН 4330000126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» (ОГРН 1094330000126, ИНН 4330006777),

о взыскании 192 000 рублей неосновательного обогащения и обязании передать из незаконного владения имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Монтажник» (далее – истец, ОАО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62-65), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» (далее – ответчик,  ООО «СМК», заявитель жалобы) неосновательного обогащения за период с 07.09.2009 по 14.04.2010 в сумме 1 453 587 рублей 33  копейки, судебных расходов в размере 20 000 рублей и обязании ответчика освободить занимаемые здания.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал в период с 07.09.2009 по 14.04.2010 принадлежащие истцу четыре объекта недвижимого имущества и три единицы техники, в результате чего ответчик неосновательно обогатился. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 318 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов. Кроме того, суд обязал ответчика освободить здание конторы, здание склада материалов, здание склада материалов, токарного цеха, гаража, здание мастерской-клуба, расположенные по адресу: г.Советск, ул.Энгельса, 10а. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу, что ответчик без оформления соответствующего права пользовался не принадлежащими ему объектами истца без оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом истца. При этом, при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований по недвижимому имуществу суд исходил из рыночных цен по состоянию на 01.04.2010, определенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ДАО С» от 25.06.2010 № 782.

Относительно использования ответчиком трех единиц техники суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неправомерного использования ответчиком в ноябре 2009 года экскаватора ЮМЗ, принадлежащего истцу, не доказан, а также не доказан размер неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком автомобиля ГАЗ 330232.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что реально спорное имущество в пользование ответчика не поступало, в судебном заседании  не было установлено фактических данных об использовании зданий конторы, здания склада материалов, токарного цеха, гаража и здания мастерской; ООО «СМК» не могло использовать принадлежащий истцу автотранспорт; суд в решении не указал период за который взыскано неосновательное обогащение, а также размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за использование зданий и сооружений, а также размер неосновательного обогащения за использование техники; судом необоснованно не приняты во внимание расходы ответчика на содержание зданий, а также не дана оценка тому, факту, что истец располагается в тех же помещениях, что и ответчик, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, указал, что при определении размера неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться условиями договора № АИ-001/09 от 07.09.2009, на который истец ссылался в первоначальных исковых требованиях. Ответчик полагает, что истец предполагал получение доходов от сдачи в аренду спорного имущества на сумму 40 000 рублей в месяц, а, следовательно, по мнению ответчика, взыскание большей суммы является необоснованным. Также ответчик указал, что истец, уточняя исковые требования, поменял как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат здание конторы площадью 270,1 кв.м, здание склада материалов площадью 95,3 кв.м, здание склада материалов, токарного цеха, гаража площадью 1 193 кв.м, здание мастерской-клуба площадью 158,3 кв.м, автомобиль марки ГАЗ-53,  экскаватор колесный марки ЭО-2621В,  автомобиль марки  ГАЗ-330232, что подтверждается свидетельством от 22.12.2005 серии 43 АА 104151, свидетельством от 22.12.2005 серии  43 АА 104148, свидетельством от 22.12.2005 серии 43АА 104150, свидетельством от 22.12.2005 серии 43АА 104119 (т. 1 л.д. 75-78), паспортом транспортного средства 52 ММ 874241 (т. 1 л.д. 107), а также письмом УВД по Кировской области от 29.04.2010 № 23/2-761 с перечнем автомототранспорта, зарегистрированного за ОАО «Монтажник», и перечнем самоходных машин  ОАО «Монтажник» по состоянию на 30.06.2009 (т. 2 л.д. 79-80), представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Советска (т. 2 л.д. 77).

25.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 16 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает товарно-материальные ценности, движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Советск, ул.Энгельса,10а, указанное в Перечне арендованного имущества, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 12.1 договора).

В приложении № 1 к договору перечислено следующее имущество: автомашина ГАЗ 330232 - 1 ед., автомашина ГАЗ-53 - 1 ед., экскаватор ЮМЗ - 1 ед., здание конторы - 218 кв.м., здание гаража - 934,73 кв.м, здание склада - 20 кв.м., здание-склад - свинарник, здание-склад - клуба. 

Срок действия договора с 25.08.2009 до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы на момент заключения договора установлен пунктом 5.2 договора и составляет 1 000 рублей в  месяц.

Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключеным.

Полагая, что ООО «СМК» неосновательно обогатилось в результате невнесения платы за фактическое использование в период с 07.09.2009 по 14.04.2010 помещений здания конторы площадью 218,0 кв.м., здания склада площадью 20,0 кв.м., здания гаража и токарного цеха площадью 943,73 кв.м., здания мастерской клуба площадью 158,30 кв.м., а также за фактическое использование в период с сентября по ноябрь 2009 года автомобиля ГАЗ-330232 государственный номер Т309КР 43, автомобиля ГАЗ-53 государственный номер Р182КВ 43, трактора ЮМЗ, ОАО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 1 453 587 рублей 33  копеек неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить занимаемые здания.

Установив, что ответчик пользовался спорными объектами недвижимости и транспортными средствами, принадлежащими истцу, суд первой инстанции, исходя из требований статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 167 318 рублей 33 копейки неосновательного обогащения. Также суд обязал ответчика освободить здание конторы, здание склада материалов, здание склада материалов, токарного цеха, гаража, здание мастерской-клуба, расположенные по адресу: г.Советск, ул.Энгельса, 10а.

В части взыскания 79 500 рублей неосновательного обогащения за пользование трактором ЮМЗ в ноябре 2009 года, а также 206 769 рублей неосновательного обогащения за пользование автомобилем ГАЗ-330232 государственный номер Т309КР 43 в период с сентября по ноябрь 2009 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 1 167 318 рублей 33 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что факт пользования ответчиком спорными помещениями и транспортными средствами в заявленные истцом периоды подтвержден документально.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Советское городское поселение. Согласно содержанию конкурсной документации, в частности условий участия в конкурсе следует, что участник конкурса должен иметь производственную базу на территории города Советска, необходимые для эксплуатации объектов конкурса машины, механизмы и кадры (т. 3 л.д. 14-33).

В приложении № 7 к конкурсной документации ответчик приводит перечень производственных ресурсов, которыми он обладает: здания офиса, токарного цеха, сварочного цеха, гаража, склада; оборудования: токарный станок, трубогибы, резьбонарезной станок, трубоотрезной станок, гильотина, сварочные аппараты;  ручной механизированный инструмент (в полном объеме), транспортные средства: экскаватор ЮМЗ, ГАЗ-53, ГАЗ-52 самосвал, МАЗ 5549, ГАЗ 33210, автокран МАЗ 12т; средства индивидуальной безопасности (в полном объеме); средства контроля и измерений; вычислительная и множительная техника. В качестве местонахождения имущества ответчик указывает адрес: г. Советск, ул.Энгельса, 10а, в качестве права владения (пользования) перечисленным в заявке имуществом ссылается на договор с ОАО «Монтажник» (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, с учетом представленных по запросу суда Администрацией муниципального образования Советское городское поселение копий документов из конкурсной документации, а также иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик использовал имущество истца, а, следовательно, не внося плату за пользование имуществом, неосновательно обогатился.

В подтверждение размера взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 782 от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 72) по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за 1 кв.м. помещений в зданиях, принадлежащих ОАО «Монтажник» на праве собственности и переданных во временное пользование с целью предоставления их в аренду, расположенных по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Энгельса, дом 10а по состоянию на 01.04.2010.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночных цен, указанных в данном заключении.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование автомобилем ГАЗ-53 и экскаватором ЮМЗ, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса