Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-8574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд первой инстанции принял во внимание условия договора № 54/10 от 19.08.2010, то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, продолжительность рассмотрения и невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанных услуг и временных затрат, уточнение истцом требований в ходе рассмотрения искового заявления в связи с неверным определением первоначального периода просрочки, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представленный прейскурант цен на юридические услуги, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы представительских услуг в сумме 7000 рублей оказанным услугам, вследствие  чего уменьшил размер и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает его правомерным и обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих письменных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных с него судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в аналогичном деле по иску ООО ТД «Экономстрой» стоимость судебных расходов заявлена истцом в размере 4300 рублей, отклоняется апелляционным судом как не влияющая на правильность принятого по делу судебного решения, поскольку она не свидетельствует о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела. В силу действующего законодательства лица, участвующие в деле, не ограничены в определении цены необходимых им юридических услуг. Другая стоимость услуг по аналогичному делу, в том числе с тем же исполнителем, а также безвозмездность их предоставления не лишают заказчика права заключить договор по другой цене и оплатить услуги в соответствии с договором.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу № А28-8574/2010-317/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                   А.В. Тетервак