Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-8574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А28-8574/2010-317/26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паршиной А.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу № А28-8574/2010-317/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унисон»

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - ООО «Унисон», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее - ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ответчик) о взыскании 792 502 руб. 90 коп. задолженности по договору от 04.02.2009 № 150036, в том числе 777 440 руб. долга, 15 062 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 23.08.2010, 7000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.

Предъявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: уменьшил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика долг в сумме 777 440 руб., 13 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 23.08.2010, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.

Уточнение принято судом первой инстанции, дело рассмотрено по уточенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 требования ООО «Унисон» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 777 440 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 491 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 13 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым судебным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По мнению ответчика, судом при вынесении указанного решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» настаивало на том, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги юриста сильно завышен с учетом незначительного объема и отсутствия особой сложности данного дела. При этом ответчик отмечает, что им были представлены в материалы дела в качестве завышения истцом размера издержек на оплату услуг представителя копии искового заявления ООО ТД «Экономстрой», определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2010 о принятии указанного искового заявления к своему производству. Заявитель указывает, что в аналогичном деле по иску ООО ТД «Экономстрой» стоимость судебных расходов заявлена истцом в размере 4300 рублей, хотя количество первичных и платежных документов по данному делу во много раз превышает объем документов по ООО «Унисон». Истец считает, что судом первой инстанции оценка указанных документов не дана. Разумный размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Унисон» не должен превышать 3000 рублей.

Таким образом, по сути, истец обжалует решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

ООО «Унисон» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  04.02.2009 между ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (предприятием) и ООО «Унисон» (обществом) подписан договор № 150036, по условиям которого общество в пределах действия договора обязалось поставлять, а предприятие - принимать и оплачивать смолу резорцин-формальдегидную СФ-282 (ТУ 6-07-402-90) и другое сырье в ассортименте, количестве, по ценам и качеству, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях, имеющих порядковые номера и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на поставляемую обществом  продукцию соответствуют ценам, указанным в спецификациях или дополнительных соглашениях, письмах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предприятие рассчитывается с обществом за поставленное сырье в течение 20 банковских дней с момента получения продукции от перевозчика или от представителя общества.

 В пункте 3.7 договора предусмотрено, что обязательство общества по поставке считается исполненным в день сдачи груза железнодорожному перевозчику, что подтверждается штемпелем в ж/д накладной, а в случае перевозки автомобильным транспортом - в день передачи уполномоченному представителю Предприятия.

Стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае неурегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

По товарно-транспортной накладной от 05.05.2010 № 116 истец передал ответчику товар всего на сумму 777 440 рублей 00 копеек.

Согласно имеющейся на данной накладной отметке товар получен ответчиком 06.05.2010 (л.д. 35), что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.05.2010 № 187 на сумму 777 440 рублей 00 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.06.2010 № 8910.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены: письмо № 248 от 13.07.2010  (получение данного письма ответчиком 13.07.2010 подтверждается подписанным сторонами в судебном заседании 01.11.2010 соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания), письмо № 265 от 23.07.2010, предарбитражное предупреждение № 266 от 23.08.2010.

Письма № 248 от 13.07.2010 и № 265 от 23.07.2010 содержат требование о погашении ответчиком долга в сумме 777 440 рублей 00 копеек.

В предарбитражном предупреждении от 23.08.2010 предъявлены ответчику для оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 23.08.2010.

Согласно представленной квитанции данное предупреждение направлено ответчику от 23.08.2010, получено последним 25.08.2010. Исковое заявление согласно отметке поступило в Арбитражный суд Кировской области 27.08.2010, получено ответчиком 30.08.2010.

Как уже было отмечено, рассмотрев исковое заявление ООО «Унисон», Арбитражный суд Кировской области от 08.11.2010 удовлетворил требования ООО «Унисон»  частично: с ответчика в пользу истца взыскал 777 440 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 491 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 13 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по доводам заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор 54/10 об оказании возмездных юридических услуг от 19.08.2010, трудовой договор № 5 от 01.07.2009, приказ о приеме на работу № 5к от 01.07.2009, счет № 41 от 19.08.2010 на сумму 7000 рублей, платежное поручение № 225 от 20.08.2010 на указанную сумму.

Согласно договору от 19.08.2010 ООО «ПрофКонсалтинг» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Унисон» (заказчика) оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов, а именно: изучение материалов дела, составлением искового заявления, направление материалов дела в суд, представлением интересов в суде, направлением исполнительного листа в УФССП по Кировской области, контроль исполнительного производства, а также дача консультаций по всем возникающим вопросам по иску о взыскании задолженности по договору поставки № 150036 от 04.02.2009 с ОАО  «ШК «Амтел-Поволжье» в размере 777 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В пункте 3.1 стороны определили, что стоимость услуг по данному договору составляет 10% от фактически зачисленной суммы на расчетный счет заказчика от должника, либо ФССП, либо третьих лиц по решению Арбитражного суда Кировской области. Оплата фактически понесенных почтовых расходов, а также командировочные расходы при необходимости по согласованию сторон, подтвержденных представленными исполнителем почтовыми квитанциями и документами, производится дополнительно. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 7000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, окончательная оплата в течение 2 дней после зачисления или передачи иным способом денежных средств по решению Арбитражного суда Кировской области или в результате заключения мирового соглашения.

Факт понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждается платежным поручением № 225 от 20.08.2010, согласно которому указанная сумма перечислена ООО «Унисон» исполнителю ООО «ПрофКонсалтинг».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы  процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Президиум