Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А28-10274/07-410/21 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техники» не свидетельствует об осуществлении Обществом отдельного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, является правомерным.

Перевозка умерших автотранспортом также не может оцениваться как оказание автотранспортных услуг. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ритуальные услуги относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, являются обоснованными. Вместе с тем,  апелляционный суд считает, что в данном случае перевозка Обществом умерших не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком бытовых услуг (ритуальных услуг) и также не является признаком предпринимательской деятельности налогоплательщика. Более того, как следует из материалов дела, данные перевозки ограничены территорией хозяйства и не являются систематическими.

Также из материалов дела усматривается, что ОАО Агрофирма «Знамя Советов» в качестве натуральной оплаты работникам предприятия и членам агрофирмы, выдавало зерно (посыпку) на корм скоту и производило его измельчение на кормо-дробильной установке (дробление зернофуража). Дробление зерна (помол, размол) являлось необходимым условием для использования полученного в качестве натуральной оплаты зернофуража в личном хозяйстве.

Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 223 от 23.08.2005 года является единственным доказательством  оказания Обществом услуг по размолу зерна не своему работнику и не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг (том 3, лист дела 49).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, ведомости на оплату труда в форме натуральной оплаты в виде зерна и размола зерна, приказы от 01.07.2004 года, от 03.01.2006 года об установлении платы за размол посыпки, расчеты стоимости электроэнергии за размол посыпки (дробление зернофуража)), как раз и свидетельствуют о том, что фактически ОАО Агрофирма «Знамя Советов» осуществляла не оказание бытовых услуг в виде «помола зерна», а производило указанные работы по доведению до пригодного к использованию состояния зернофуража, выдаваемого работникам предприятия в качестве натуральной оплаты труда (том 3, листы дела 24-31).

То обстоятельство, что при составлении калькуляции на размол посыпки, Обществом учитывалась только стоимость электроэнергии, по-мнению апелляционного суда еще раз подтверждает факт отсутствия в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что эти обстоятельства подтверждают осуществление Обществом дробление зерна не для извлечения прибыли.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом не представлены достоверные доказательства осуществления ОАО Агрофирма «Знамя Советов» видов предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и бытовых услуги (помол зерна), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является осуществление налогоплательщиком конкретного вида предпринимательской деятельности.

 В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ОАО  «Агрофирма «Знамя Советов» обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, учитывая, что  налоговым органом доказательства, опровергающих этот вывод суда не представлены, у апелляционного суда основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал, что Общество  в спорный период не являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, основания для лишения налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 года и доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 271 258 рублей 33 копейки; налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в общей сумме 699 314 рублей 15 копеек, пени с указанной суммы и применение штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 123 972 рубля 77 копеек; единого социального налога за 2005 год в сумме 246 290 рублей 18 копеек; единого налога на вмененный доход за 2004,2005,2006 годы в общей сумме 24 933 рубля 60 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафов в общем размере 23 289 рублей 95 копеек у Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области не имелось.

Доводы инспекции, о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решение инспекции не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Документы, имеющиеся в материалах дела (том 3, листы дела 19-21) не являются надлежащими доказательствами того, что заказной бандеролью № 612600 83 079114 от 31.07.2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено именно решение, принятое по результатам выездной проверки.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения и при этом не нарушил права и законные интересы ни одной из сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 года по делу № А28-10274/07-410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области (ул. К. Маркса,8,Котельнич,612600) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных