Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-3108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директоров Слатиной О.В., Ситновой И.Е., Серовой К.Е., Хлестову В.Н., Филиппову Н.С.,  Касториной Г.П.

При этом, на основании заявлений Усовой Е.П. от 11.05.2009 и от 06.07.2009 приказами генерального директора Общества Обабкова С.А. от 12.05.2009 и 07.07.2009 соответственно приняты решения о предоставлении Усовой Е.П. на приобретение акций беспроцентной суды на общую сумму 7 550 400 рублей.

Денежные средства в сумме 2 700 800 рублей и в сумме 4 849 600 рублей в счет оплаты акций внесены Усовой Е.П. в кассу Общества 14.05.2009 и 06.07.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером № 763 от 14.05.2009 и приходным кассовым ордером № 1054 от 06.07.2009 (т.1 л.д. 32).

Также Усовой Е.П. в счет оплаты акций внесены в кассу Общества 23.07.2009 оставшиеся 3 536 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1171 от 23.07.2009 (т.1 л.д. 31).

После продажи всех приобретенных акций ответчикам  и    регистрации за ними прав на данные   акции,  Усова Е.П. погасила  Обществу  свой  долг  по  ссудам:   05.08.2009 -  644 143 рубля и 23.10.2009  - 6 906 257 рублей, всего   -  7 550 400 рублей,  что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1219 от 05.08.2009 и № 1687 от 23.10.2009.

Все оспариваемые сделки совершены на протяжении незначительного временного периода.

В рассматриваемом  случае имеет место совпадение инициаторов скупки акций - Общества, в лице его уполномоченных органов, являвшихся генеральным директором Общества и членами Совета директоров Общества, также принявших решение о продаже выкупленных акций Усовой Е.П., приобретенных ею за счет заемных средств Общества, и покупателей акций - ответчиков, выкупивших в короткий промежуток времени акции у Усовой Е.П., являющейся посредником между Обществом и его генеральным директором и членами Совета директоров.

Воля сторон была направлена на заключение договора по отчуждению акций от ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» к генеральному директору и членам Совета директоров Общества.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  расценил  договоры  купли-продажи  акций, заключенные  между   Усовой  Е.П.  и  ЗАО  Приволжский ювелирный завод  «Красная  Пресня»,  как  притворные  сделки.

В  соответствии    с  пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой   является  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, при этом не обязательно прикрываемая сделка должна быть незаконной.

Целью этих  сделок  было  прикрыть другие сделки, в совершении которых имелась заинтересованность ответчиков - генерального директора и членов Совета директоров Общества, а именно сделки по отчуждению Обществом выкупленных акций в пользу Обабкова С.А, Слатиной О.В., Ситновой И.Е., Серовой К.Е.,  Хлестова В.Н., Филиппова Н.С.,  Касториной Г.П.

В соответствие со статьей 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

Данные сделки заключены во избежание выполнения обязательных требований статей 81, 83 Федерального Закона Российской  Федерации  «Об акционерных обществах», а именно необходимости одобрения сделок общим собранием акционеров, поскольку покупателями акций на момент совершения сделок являлись генеральный директор Общества Обабков С.А. и члены Совета директоров Общества Слатина О.В., Ситнова И.Е., Серова К.Е.,  Хлестов В.Н., Филиппов Н.С.,  Касторина Г.П.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки являются ничтожными притворными сделками, к которым применяются правила о сделках, которые стороны действительно имели в виду.

Как обоснованно указано судом первой  инстанции, фактически предметом спора являются оформленные через посредника Усову Е.П. прикрываемые сделки - договоры купли-продажи акций, заключенные между ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» и покупателями Обабковым С.А, Слатиной О.В., Ситновой И.Е., Серовой К.Е., Хлестовым В.Н., Филипповым Н.С.,  Касториной Г.П., являющимися в силу положений статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» заинтересованными лицами.

Прикрываемые сделки купли-продажи подлежали одобрению общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Решение об одобрении оспариваемых  истцами сделок, до  их  совершения   сделано  не  было.

Вопрос  об  одобрении  уже  совершённых  сделок  был  рассмотрен на   общем собрании акционеров ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» от 22.09.2009года, после  обращения  истцов  в  суд  с  настоящим  иском.

Такое  одобрение  сделок   суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  законным.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Рассмотрев  исковые  требования  истцов,  и,  признав  оспариваемые  сделки  недействительными,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал    истцам  в  удовлетворении   исковых   требований, поскольку  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  сделки  причинили  ущерб  обществу  и  являются  для  него  убыточными.

Истцы   требуют   взыскания  с  ответчиков  в  пользу  общества  рыночной  стоимости   приобретённых  ими  акций  (т. 2  л.д. 148).

Рыночную  стоимость  акций  они  определили  исходя  из  расчета  оценки  стоимости  чистых  активов  общества  за  2009год (т. 2  л.д. 150).

Правовым  основанием   этих  требований  они  указывают  статью  167  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  недействительности   сделки   каждая  из  сторон  обязана  возвратить другой  всё  полученное  по  сделке, а  в  случае   невозможности  возвратить  полученное  в  натуре,  возместить  его  стоимость  в  деньгах -  если  иные  последствия  сделки  не  предусмотрены  законом.

Акции, приобретённые  ответчиками  у  Усовой  Е.П.,   в  настоящее  время  находятся  у  других  лиц.

В  данном  случае  применение   реституции  невозможно.  Статья  167  ГК  РФ  не  предусматривает  в  качестве  реституции  взыскания  рыночной  стоимости   имущества.

Эти  требования  истцов  фактически   выходят  за  пределы предмета  и  оснований   заявленного  ими  иска.

Правовых  оснований  для  удовлетворения  этих  требований   истцов   нет. 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Коломоец А.М.   по квитанции от 12.11.2010 уплатил государственную  пошлину  в размере 58000 руб.

Излишне  уплаченная  государственная  пошлина   подлежит  возврату  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 октября 2010 года по делу №А17-3108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говяжова Александра Евгеньевича, Коломоец  Михаила  Владимировича, Коломоец Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Выдать  справку  на  возврат  Коломоец Алексею Михайловичу из федерального бюджета 56000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова