Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-5305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 173-ФЗ.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки представления справки о подтверждающих документах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Направление Ивановской таможней копии протокола в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не в трехдневный срок, а на четвертый день, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену постановления, поскольку установленный указанной частью срок не является пресекательным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, протокол от 29.06.2010 и постановление от 13.08.2010 по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ООО «Техника-Сервис» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что вызов на составление протокола был своевременно направлен и получен Обществом, о чем свидетельствует отметка на вернувшейся в Ивановскую таможню копии вызова (л.д. 67). Однако представитель заявителя в указанное время не явился. Копия протокола была направлена в адрес ООО «Техника-Сервис» по почте, о чем свидетельствует копия почтового конверта, не полученного Обществом и вернувшегося по причине истечения сроков хранения, что не может свидетельствовать о нарушении Ивановской таможней требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 78).

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлялась в адрес Общества факсимильной связью, что исходя из положений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является допустимым способом извещения. В материалах административного дела имеется отчет Территориального управления  об отправке  факсимильного сообщения 13 августа 2010 года в 9 часов 37 минут по факсу 24-05-63, факт принадлежности которого Обществу заявитель не отрицает.   Факсимильная копия  определения получена законным представителем Общества 13.08.2010 года, о чем свидетельствует отметка генерального директора Семенова О.Г.  на листе 3 факсимильной копии определения, возвращенном  в адрес Территориального управления с номера факса Общества (240563)  13 августа 2010 года  в 10 часов 26 минут (л.д. 88). До назначенного времени рассмотрения административного дела Общество с   ходатайством об отложении в Территориальное управление не обращалось. При данных обстоятельствах ответчик в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при наличии доказательств извещения Общества и отсутствии уважительных причин его неявки, правомерно рассмотрел административное дело без участия представителя Общества.

Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2010 по делу № А17-5305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова