Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А17-5305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А17-5305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2010 по делу № А17-5305/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее –заявитель, Общество, ООО «Техника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Территориальное управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-089/2010/24-10/122 от 13.08.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению Общества, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно не обратил внимания на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном нарушении был направлен в адрес заявителя с нарушением положенного трехдневного срока, а также не соблюден порядок надлежащего извещения законного представителя ООО «Техника-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие своей вины в связи с тем, что директор Общества находился в длительной служебной командировке, поэтому отсутствовала объективная возможность для представления необходимой справки в установленный законом срок.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Обществом не названо уважительных причин, по которым им не была своевременно исполнена обязанность по представлению справки. Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях ответчик считает необоснованными, так как Ивановская таможня и Территориальное управление предприняли необходимые и достаточные меры для извещения заявителя. Просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 ООО «Техника-Сервис» (покупатель, Россия) заключило с ЧП «Ель Махра» (нерезидент, продавец, Украина) контракт N 15/178 на поставку товара (полотенца махровые). Согласно пункту 11.1 данный контракт вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного его выполнения.

14.09.2009 в Ивановском филиале ОАО «МДМ-Банк» Обществом на основании контракта был открыт паспорт сделки N 09090001/0323/0029/2/0.

В соответствии с контрактом Общество осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации по ГТД № 10105020/150909/П003544 стоимостью 25131,60 долларов США

21.09.2009 согласно штампу Ивановской таможни «Выпуск разрешен» в графе «D» ГТД № 10105020/150909/П003544 товар выпущен на территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, Обществом представлена в уполномоченный банк 26.11.2009.

В ходе проведения общей таможенной ревизии в отношении ООО «Техника-Сервис» старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Климохиным А.А. и старшим государственным таможенным инспектором по валютному контролю Гавриловой Н.Е. было усмотрено несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (л.д. 76-77) в нарушение  требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пунктов 2.1 – 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

По данному факту 29.06.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Климохиным А.А. в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-089/2010.

13.08.2010 руководителем Территориального управления Кузьмичевой Л.А. в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-089/2010/24-10/122, согласно которому ООО «Техника-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения, не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть - подтверждающие документы.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах с копиями документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации в банк ПС должна была быть представлена не позднее 06.10.2009, а фактически представлена 26.11.2009, то есть с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного оформления паспорта сделки, мотивированный нахождением в командировке директора Общества, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, а напротив, подтверждает факт непринятия юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно руководитель на период своего отсутствия обязан был организовать выполнение резидентом ООО «Техника-Сервис» требований валютного законодательства Российской Федерации и исполнение им публично-правовых обязанностей. Нахождение руководителя Общества в командировке не освобождает Общество от обязанностей по соблюдению валютного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.19 Положения № 258-П обмен документами между банком ПС и резидентом мог быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

На период нахождения законного представителя Общества в командировке, директор обязан обеспечить осуществление Обществом своей деятельности с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных требований.

Ссылка заявителя на отсутствие вины является несостоятельной, так как в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности