Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А29-5822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А29-5822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 по делу № А29-5822/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Свиридова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарелко Романа Юрьевича, Чупрова Максима Валерьевича, Осипова Александра Евгеньевича,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

установил:

Свиридов Дмитрий Владимирович (далее – Свиридов Д.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ» (далее – ООО «Компания «СТАМ», Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 28.06.2010 о досрочном прекращении полномочий директора общества Свиридова Д.В. и назначении сроком на 1 год генеральным директором Синицина К.Е.

Предъявленные требования основаны на статьях 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что данное решение принято участниками ООО «Компания «СТАМ» в нарушение действующего законодательства, без соблюдения порядка созыва собрания и без надлежащего извещения истца, как участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники общества Тарелко Р.Ю., Чупров М.В. и Осипов А.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 исковые требования Свиридова Д.В. удовлетворены:  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «СТАМ» от 28.06.2010 о прекращении полномочий директора общества Свиридова Д.В. и о назначении генеральным директором общества Синицина К.Е. признано недействительным.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Компания «СТАМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 отменить и принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что собрание от 28.06.2010 являлось внеочередным, порядок созыва и проведения которого регламентируется пунктом 5.12 Устава ООО «Компания «СТАМ». При этом ответчик отмечает, что Свиридов Д.В. проигнорировал требование о созыве собрания, не уведомил остальных участников Общества о назначении даты проведения собрания либо об отказе в его проведении. Поскольку Свиридов Д.В. нарушил положения Устава Общества о порядке созыва внеочередного собрания, то участник общества, инициировавший данное собрание, а также остальные участники Общества, уведомленные о проведении собрания, провели его 28.06.2010. Истцу, как участнику общества, одновременно с требованием было направлено уведомление о его проведении с приложением опросного листа, в котором указывалась повестка дня.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка приложенной к отзыву квитанции о почтовом отправлении требования и уведомления.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО «Компания «СТАМ» решение принято при наличии кворума, голосование Свиридова Д.В. не могло повлиять на результате голосования, решение не повлекло причинение истцу убытков.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу собрания участников Общества от 07.07.2010, которым, по мнению ответчика, подтверждается правомочие собрания от 28.06.2010.

Свиридов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Тарелко Р.Ю., Чупров М.В., Осипов А.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

До рассмотрения дела апелляционным судом от ответчика поступили два ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отклонил их в связи с отсутствием правовых оснований и признанием судом апелляционного суда указанных причин неуважительными.

Заявителем также направлено в апелляционный суд ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по нему может вступить в противоречие с решением по арбитражному делу № А29-53/2011 по иску Осипова А.Е. об исключении Свиридова Д.В. из состава участников ООО «Компания «СТАМ».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая характер требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также то, что требование по делу № А29-53/2011 направлено на будущее, поскольку касается исключения Свиридова Д.В. из состава участников Общества, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Компания «СТАМ» являются Свиридов Дмитрий Владимирович, Тарелко Роман Юрьевич, Чупров Максим Валерьевич и Осипов Александр Евгеньевич с равными долями в размере 25% уставного капитала у каждого.

28.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестку дня которого были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Компания «СТАМ» и назначении нового директора Общества.

Согласно протоколу данного собрания на собрании присутствовало трое из четырех участников Общества: Тарелко Р.Ю., Чупров М.В. и Осипов А.Е. Кворум для принятия указанных решений имелся.

На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Свиридова Д.В. и назначении генеральным директором сроком на 1 год Синицина К.Е.

Посчитав, что указанные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, Свиридов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку Свиридов Д.В., являющийся участником ООО «Компания «СТАМ», не участвовал в голосовании оспариваемых решений, принятых на собрании 28.06.2010, он вправе обратиться с заявленным иском в арбитражный суд. Исковое заявление подано Свиридовым Д.В. в пределах установленного Законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 названного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1.4 Устава ООО «Компания «СТАМ».

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 5.3 Устава ООО «Компания «СТАМ» для организации работы общего собрания Общества его участники избирают председателя собрания простым голосованием сроком на два года. По решению участников срок полномочий председателя может быть изменен.

В соответствии с пунктом 5.12 Устава Общества внеочередные общие собрания созываются председателем собрания, директором Общества. Внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников обществ, обладающих в совокупности не менее чем 1/10