Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-3077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А82-3077/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мирзаева Эргаша Хасановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-3077/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево»

к Мирзаеву Эргашу Хасановичу

о взыскании 972 083 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (далее – ООО «Агрофирма «Осенево», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мирзаеву Эргашу Хасановичу (далее – Мирзаев Э.Х., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 972 083 рублей 77 копеек  в возмещение убытков, нанесенных обществу действиями единоличного исполнительного органа.

Предъявленные требования основаны на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 исковые требования ООО «Агрофирма «Осенево» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  972 083 рублей 77 копеек.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Мирзаев Э.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при его принятии судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2010 по делу № А82-3460/2009-10 признано недействительным решение общего собрания ООО «Агрофирма «Осенево», которым избран генеральным директором Общества Гусев В.Г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ исполнительным органом по-прежнему является Мирзаев Э.Х., в связи с этим ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель не соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты долга представленную ответчиком квитанцию к приходному ордеру от 25.12.2008. При этом полагает, что данный документ подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что указанная квитанция не может служить доказательством оплаты долга Мирзаевым Э.Х., свое отношение к данному доказательству, как к недопустимому, не высказал.

ООО «Агрофирма «Осенево» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 на годовом общем собрании членов колхоза имени Калинина было принято решение о реорганизации колхоза и преобразовании его в ООО «Агрофирма «Осенево». На должность генерального директора Общества избран Мирзаев Э.Х.

Находясь на данной должности, Мирзаев Э.Х. получил в подотчет 16.12.2008 денежные средства в размере 30 000 руб., 22.12.2008 - 957 251 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №391 от 16.12.2008 и №396 от 22.12.2008 (л.д. 7-8).

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Осенево» от 30.06.2009 на должность президента (единоличного исполнительного органа) Общества избран Гусев В.Г. (л.д.101).

Поскольку Мирзаев Э.Х. об использовании указанной суммы перед обществом не отчитался, ООО «Агрофирма «Осенево» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 названного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывший генеральный директор ООО «Агрофирма «Осенево» Мирзаев Э.Х. получил из кассы истца денежные средства по расходным кассовым ордерам № 391 от 16.12.2008, № 396 от 22.12.2008 в общей сумме 987 251 рублей. В качестве назначения платежа в данных ордерах указано: «в подотчет».

Согласно представленной Обществом в материалы дела справке № 27 от 12.07.2010 по данным бухгалтерского учета за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 из кассы колхоза имени Калинина и ООО «Агрофирма «Осенево» выдано в подотчет генеральному директору Мирзаеву Э.Х. 1 100 977,18 руб. и списано с подотчета на основании авансовых отчетов 128 893,41 руб. Сумма задолженности за Мирзаевым Э.Х. составляет 972 083,77 руб. (л.д.36).

Об использовании указанной суммы Мирзаев Э.Х. перед Обществом не отчитался.

Из бухгалтерской отчетности на 31.12.2008 следует, что у ООО «Агрофирма «Осенево» имеются убытки.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия Мирзаева Э.Х., исполнявшего на тот период обязанности генерального директора ОАО «Агрофирма «Осенево», по получению денежных средств из кассы предприятия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах общества.

Следовательно, суммы, выданные ответчику, Обществом утрачены.

С учетом этого Мирзаев Э.Х., как бывший исполнительный орган ОАО «Агрофирма «Осенево», обязан возместить убытки в размере стоимости утраченной Обществом суммы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности перед Обществом получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки содержащихся по этому вопросу выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82-12708/2009-32 по иску Мирзаева Э.Х. к ООО «Агрофирма «Осенево» о взыскании 2 541 239 руб. 40 коп. (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010), между Обществом, его правопредшественником (колхозом имени Калинина) и генеральным директором общества Мирзаевым Э.Х. существовали отношения по договорам займа.

Решением по делу №А82-12708/2009-32 от 24.12.2009 с ООО «Агрофирма «Осенево» в пользу Мирзаева Э.Х. взыскано 1 541 239 руб. 40 коп.  задолженности по договорам займа.

При этом судом при вынесении названного решения установлено, что из представленных квитанций от  27.06.2008 № 08 в сумме 750 000 руб. и от 30.06.2008 № 04 на сумму 250 000 руб. следует, что на расчетный счет колхоза имени Калинина вносились денежные средства колхозом имени Калинина (через Мирзаева Э.Х.), источником поступления значатся поступления по договорам займа. Указанные квитанции не подтверждают, что денежные средства по договорам займов колхоз имени Калинина получил именно от Мирзаева. Мирзаев Э.Х., делая взнос наличных денежных средств на расчетный счет, действовал от имени колхоза имени Калинина.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Оценив в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком в обоснование своих возражений квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2008 на сумму сумме 987 251 руб. (л.д. 100), сопоставив ее с имеющимися в материалах дела кассовыми книгами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный документ не является допустимым и достаточным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу пункта 3 статьи 7 названного Федерального закона без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные операции считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с пунктами 13, 21, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменными распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтером в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия