Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-7065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А28-7065/2010-225/28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Лузяниной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2011, Плеховой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2010 по делу № А28-7065/2010-225/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит»

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу

о взыскании 50 409 рублей 66 копеек

  и встречному иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит»

о соразмерном уменьшении стоимости услуг,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит» (далее - ООО «Фирма Аудит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (далее – ИП Лебедев С.А., ответчик, заявитель) о взыскании 46 500 рублей задолженности по договору № 152/5 на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2008 и 3909 рублей  66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 12.07.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 11, 12, 309, 385, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СОЦ «Лебедь» своих обязанностей по оплате оказанных услуг с декабря 2009 года по май 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в результате просил взыскать с ответчика 46 500 рублей задолженности по договору № 152/5 на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2008 и 4942 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 08.09.2010.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости услуг на 50 000 рублей. В качестве правового основания заявленного встречного иска указана статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Фирма Аудит» в течение 2008 - 2010 года не была проведена инвентаризация перед составлением бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, не сформирована полная и достоверная информация о деятельности предприятия и его имущественном положении, отсутствует аналитический учет по счетам бухгалтерского учета, остаток товара не соответствует остатку, указанному в товарных отчетах, переплата по отдельным видам налогов составила 59 300 рублей. Результаты работ ООО «Фирма Аудит» по бухгалтерскому обслуживанию предприятия являются недостоверными и нуждаются в исправлении.

Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к своему рассмотрению.

ООО «Фирма Аудит» возражало против удовлетворения встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 исковые требования ООО «Фирма Аудит» удовлетворены: с ответчика в пользу истца вызскана задолженность по договору в сумме 46 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4942 рубля 78 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований только для удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Лебедев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска ООО «Фирма Аудит» отказать, встречные требования ИП Лебедева С.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ссылку ответчика на многочисленные представленные письменные доказательства, которые подтверждают довод ответчика о несоответствии качества оказанных ООО «Фирма Аудит» по договору услуг. При этом ответчик отмечает, что представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к документам, подтверждающим оказание услуг: акты не содержат сведения о периоде, за который выставлены, в них отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым они были произведены, нет расшифровки конкретных видов оказанных услуг. В связи с этим заявитель считает, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг по договору от 30.06.2008, учитывая также тот факт, что отчетность за 2 квартал 2010 году и, соответственно, ведение бухгалтерского и налогового учета за указанный период, осуществляло ООО «Прайд – Аудит сервис» на основании договора от 15.06.2010. Ответчик указывает, что во 2 квартале 2010 года никаких услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности истцом ответчику не оказано.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование требований о соразмерном снижении стоимости оказанных услуг по договору, сославшись на необходимость назначения экспертизы для исследования этого вопроса. При этом ответчик считает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не сослался на федеральный закон, в силу которого некачественность услуг по договору может быть установлена исключительно по результатам экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие со стороны ответчика указаний конкретных норм закона, которым не соответствуют оказанные истцом услуги, поскольку ответчиком во встречном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу давались ссылки на конкретные положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Фирма Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ИП Лебедевым С.А. в рамках настоящего дела, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований, с признанием причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО «Фирма Аудит» (бухгалтером) и ИП Лебедевым С.А.(заказчиком) заключен договор № 152/5 на бухгалтерское обслуживание.

Согласно пункту 2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) к обязанностям истца относится составление и предоставление в установленные сроки в налоговые и другие органы согласно законодательству Российской Федерации бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика по следующим налогам (сборам): НДС; НДФЛ; ЕСН; налога на прибыль организаций; налог по УСНО (в случае перехода на УСНО); ЕНВД; налог на имущество; взносы в ПФР; взносы в ФСС; ведение всех необходимых регистров бухгалтерского и налогового учета; составление первичных документов (кассовая книга; расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера; авансовые отчеты; документы по начислению заработной платы); консультирование работников заказчика, занятых оформлением первичной бухгалтерской документации; контроль за составлением и занесением в бухгалтерскую программу первичных бухгалтерских документов работником ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца предоставлять истцу в полном объеме всю первичную документацию за прошедший месяц, а также любую другую информацию, необходимую для ведения бухгалтерского учета; оформлять самостоятельно с применением действующих унифицированных форм всю остальную первичную документацию; предоставлять истцу доступ к программному продукту, в котором ведется учет первичных документов заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг бухгалтера производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) с 01.01.2009 стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию составляет 12 000 рублей, с 01.02.2009 – 10 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 с 01.01.2010 оплата услуг бухгалтера по договору № 152/5 на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2008 составляет 8000 рублей.

Поскольку в зависимость от каких-либо условий оплата не поставлена, она, по сути, является абонентской платой.

Согласно пункту 4.1 договора бухгалтер несет ответственность за ошибки, которые привели к начислению санкций со стороны налоговых органов, органов ПФР и ФСС, если будет доказано, что указанные ошибки явились следствием халатности и/или некомпетентности бухгалтера.

Согласно пункту 4.2 ответственность бухгалтера не наступает, если заказчиком нарушены сроки и размер оплаты услуг бухгалтера, установленные пунктом 3 настоящего договора.

Срок действия указанного договора с 01.07.2008 по 31.12.2008. В пункте 5.1 договора установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне, договор считается продленным каждый раз на один календарный год.

В исковой период (с декабря 2009 года по май 2010 года) истец оказывал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.24-27).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 152/5  от 30.06.2008 в исковой период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец письмом № 6 от 01.06.2010 сообщил ИП Лебедеву С.А. о необходимости произвести оплату по указанному договору, а также о приостановлении им оказания ответчику бухгалтерских услуг с 01.06.2010 до полного погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО «Фирма Аудит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Лебедев С.А. обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости услуг на 50 000 рублей, указав на то, что результаты работ ООО «Фирма Аудит» по бухгалтерскому обслуживанию предприятия являются недостоверными и нуждаются в исправлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 152/4 на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2008, суд первой инстанции  правомерно определил, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 783 названного Кодекса общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статья 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу