Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-4499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Халтобиным М.М. и скреплен печатью предприятия (т.2 л.д.43);

-  выписку из техпаспорта, инвентарный номер 00127, на какой момент производилась инвентаризация подвала в представленной выписке из техпаспорта не указано. Согласно данной выписки в помещении №2 подвала находится теплоузел, не имеющего самостоятельного входа (т. 1  л.д. 35);

- экспертное заключение  № 05/10-ПЗ/10  без даты ООО «Экспертпроект» о том, что  помещения подвала № 1,2,11,15-32 построены в соответствии с требованиями технологии и СНиП 31-06:2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Структура и функционирование здания абсолютно не зависит от использования подвальных помещений № 1,2,11,15-32. Функционирование инженерных сетей других этажей дома осуществляется вне зависимости от помещений подвала № 1,2,11,15-32 и техкоммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения (т. 4  л.д.1).

На запрос суда Департаментом культуры Ярославской области представлен проект реставрации и реконструкции спорного здания, в том числе спорного подвала, в силу которого предполагалось размещение в подвале следующих помещений:

кабинет администрации, бухгалтерии, гардероб уборщиц, комната официантов, бельевая,  кладовая,  помещения доготовочной, зал на 48 посадочных мест и другие помещения (т. 1 л.д. 81).

Ответчик, отрицая получение от истца денежных средств в сумме 12000000 руб., в обосновании своих возражений представил в материалы дела:

- расчетно-кассовые документы и контрольно-кассовую книгу ООО «Ярпроектстрой» за 2005 год, данные от ОАО «Ярсоцбанк» о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Ярпроектстрой» за период с 01.01.2005 по 01.04.2005, свидетельствующие о том, что денежных средств от Денисовой И.Д. не поступало (т. 1  л.д. 137-144);

- видеозапись исследования спорных подвальных помещений ответчиком, приобщенных к материалам дела о том, что в подвале располагаются инженерные коммуникации и теплоузел;

- фотографии подвальных помещений: водомерного узла, электрических сетей, потолок подвала с   вентиляционными сетями, проходящими по всему подвалу, тепловые сети;

-  проект реконструкции инженерных сетей  спорного здания, согласно которому в подвале располагаются: тоннель для сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, насосная станция пластового дренажа, канализационная насосная станция бытовых стоков,  тоннель для сетей канализации,  приямки № 1 и 2 для установки задвижек аварийного отключения;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Криминальной милиции УВД по г. Ярославлю от 09.08.2010 в отношении Денисовой И.Д. и Халтобина М.П. по факту мошенничества. В данном постановлении указано, что Халтобин М.П. дал пояснения о том, что Соловьевым В.В. ему дано распоряжение подготовить пакет документов, подтверждающих оплату  по договору, акт приема-передачи для того, чтобы Денисова И.Д. смогла через суд зарегистрировать право собственности на помещения подвала, данные документы им были подготовлены, подписаны  и переданы Денисовой И.Д.

На запрос суда Управление Росреестра по Ярославской области в своем ответе от 28.06.2010 за № 01/088/2010-250 сообщило, что в  нежилом здании по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27 зарегистрировано право собственности:

- Смирнова А.И. на  нежилые помещения, площадью 95,5 кв.м.;

- общая долевая собственность на нежилые помещения, площадью 125,5 кв.м. Чопоровой С.А.   и Чопорова Д.В.;

- общая долевая собственность на нежилые помещения, площадью 101,7 кв.м. Хубалашвили М.Г.  и Калач С.А.;

- Козырева В.А. на нежилые помещения, площадью 41,2 кв.м.;

- Данилова К.Б. на нежилые помещения, площадью 48 кв.м.;

- АНО «Центр экономической информации «Налоговый аудит» на нежилые помещения, площадью 578 кв.м.

Во исполнение  постановления кассационной инстанции от 04.05.2010 судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2010 обозревалось дело Кировского райсуда № 2-3385/08 о признании права собственности на спорные помещения подвала за Денисовой И.Д., по ходатайству сторон к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания, в котором представитель ответчика признавал  исковые требования, а также произведен допрос в качестве свидетеля Халтобина М.П.

На момент рассмотрения дела в спорном здании зарегистрированы права собственности третьих лиц на основании решений судов общей юрисдикции.

Из представленного в материалы дела проекта реконструкции  подвала здания, суд первой  инстанции установил, что в спорном подвале кроме теплового узла располагаются: тоннель для сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, насосная станция пластового дренажа, канализационная насосная станция бытовых стоков,  тоннель для сетей канализации,  приямки № 1 и 2 для установки задвижек аварийного отключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертпроект» № 05/10-ПЗ/10 следует, что  функционирование инженерных сетей других этажей дома осуществляется вне зависимости от помещений подвала № 1,2,11,15-32 и техкоммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения.

Данное заключение обоснованно не принято судом первой  инстанции  в качестве доказательства отсутствия в спорном подвале мест общего пользования.

В  соответствии  с пунктами  4,5  статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами  и  никакое  доказательство  не  имеет  для  арбитражного   суда  заранее  установленной  силы.

Делая  заключение  о  том, что   структура  и  функционирование  здания  абсолютно не  зависит  от  использования  подвальных  помещений  №№ 1,2,11-32  эксперт  должен  был  детально  описать  каждое  помещение, указать  какие   инженерные  коммуникации   проходят  через  эти  помещения, связаны  ли  эти  инженерные коммуникации  с  обслуживанием  сетей  жизнедеятельности  всего  здания  или нет.

Выводы  эксперта  не   подтверждены  экспертным  заключением.

Денисова И.Д.  отказалась  от  признания  права  собственности   на  помещение  №  2, в  котором расположен  тепловой  узел,  считая,  что  это  помещение  связано  с  обслуживанием всего  дома.

В  то  же  время  эксперт, указывает, что     помещение  №  2, то  есть  тепловой узел, не  относится  к  общему  имуществу  дома. При  этом  в  экспертном  заключении   не  указано,  почему  эксперт  пришёл   к  такому  выводу. Нет  сведений  о том, что  тепловой  узел связан  с  обеспечением  тепла  исключительно  помещений  подвала.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает  также  и то  обстоятельство, что, в  свою  очередь, ответчик  не  представил   надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  все  спорные  помещения  связаны   с  обслуживанием   общего  имущества  дома. 

Однако  данный  вопрос   имеет  второстепенное  значение, поскольку  главный  вопрос  спора  -  выполнены  ли  Денисовой  И.Д.  условия  договора  инвестирования  от  31  января  2005 года.

Оценивая  представленные  сторонами  документы на  основании  статьи  71   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции, как  и  суд  первой  инстанции,  пришёл  к  выводу, что  в  материалах  дела  отсутствуют  документы, подтверждающие  передачу   ООО «Ярпроектстрой»   12000000 руб.

Факт  передачи  денег  не  подтверждён  также  свидетельскими  показаниями.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  представитель  Денинсовой  И.Д.  указал, что  денежные  средства  получены  учредителем  ООО  «Ярпроектстрой» Соловьёвым.

Однако, получение  денежных  средств  им   не подтверждено  документально, кроме  того,  отсутствуют  доказательства, что  учредитель общества  является  должностным  лицом  этого  общества.

Факт  признания  ответчиком  исковых   требований Денисовой  И.Д.  при  рассмотрении  её  иска  в   Кировском районном  суде  города  Ярославля,  не  имеет  никакого   правового  значения, поскольку  решение  этого  суда  было  отменно  вышестоящей   инстанцией, дело  направлено  на  новое  рассмотрение, в  ходе  которого   производство  по  делу  было  прекращено. 

Судом  первой инстанции  была  дана  надлежащая  правовая  оценка  представленных  в  материалы  дела   документов.

Каждая  сторона, представляя  в  суд  доказательства, подтверждающие  её  требования, отвечает  за  надлежащее  их  оформление.

Представляя   приходно-кассовые  ордера   без  подписи   должностных  лиц, свидетельствующих  о  получении  ими  денежных  средств, Денисова  И.Д. должна  отвечать  за  недостатки  данного  документа, поскольку  она  не  проявила  должной  степени  заботливости  и  внимания, получая   эти  документы   в  таком  виде.

Справка  № 105/СП  от  14  ноября 2008года, подписанная  одним  человеком  и  за  директора  и  за  главного  бухгалтера   не  может  служить  надлежащим  доказательством  передачи  денежных  средств, поскольку  она  не  фиксирует  факт  их  передачи  конкретному  должностному  лицу. 

Справки  без  подтверждающих  её  первичных  документов  не  могут  служить  надлежащим  доказательством  выполнения  договорных  обязательств.

Главный бухгалтер Калинникова Т.М. в судебном заседании подтвердила, что по бухучету оплата Денисовой И.Д. по договору инвестирования не проходит, справка от ее имени подписана директором Халтобиным М.П., почему пояснить не может.

Свидетель Халтобин М.П., подписавший справку от 14.11.2008 и акт приема-передачи помещений от 14.11.2008 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подготовил пакет документов для Денисовой И.Д. по распоряжению собственника предприятия Соловьева В.Е. с целью оформления истцом права собственности через суд. Сам никаких денежных средств от истца не принимал.

Свидетель Соловьев В.Е. в судебном заседании пояснил, что  справка и акт приема-передачи были оформлены Халтобиным М.П. по его указанию, т.к. с Денисовой И.Д. была устная договоренность, что общество готовит пакет документов для признания права собственности  через суд, а истец оплачивает 25 млн. руб. до вступления решения в законную силу. Поскольку деньги не были оплачены, ответчик был вынужден обратиться в областной суд с кассационной жалобой, решение отменили.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  иного  вывода  как  о  том, что  истцом не представлено безусловных доказательств оплаты 12000000 руб.  по договору инвестирования, сделать  не  мог.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  выводами  суда  первой  инстанции, касающихся   признания  Кировским  районным  судом  города  Ярославля  нежилого  здания с  пристройкой  под многофункциональный  комплекс  годным  к  эксплуатации (т. 1  л.д. 118).

В  соответствии   со  статьёй  6  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  судебной  системе  Российской  Федерации»  данный  вступивший  в  законную  силу   судебный  акт  является  обязательным  для  всех.

Однако  эти  выводы  не  послужили  основанием  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку   не  повлияли  на  вывод  суда, касающийся  выполнения    обязательств  Денисовой  И.Д.   по  договору  инвестирования.    

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу № А82-4499/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой  Ирины  Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                           Т.М. Поляшова