Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А31-5049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за Энергию и не прекращают обязательства Ответчика по оплате поставленной Истцом в течение Спорного периода Энергии. Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО «Управляющая компания», хотя согласно Договору обязанность  заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам Дома возложена на ТСЖ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «Управляющая компания» было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 ГК РФ, а также пункту 15 Правил № 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию. Кроме того, данный довод ТСЖ не подтвержден соответствующими доказательствами размера Расходов Ответчика.

Кроме того, Ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию Истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 ГК РФ должны быть зачтены в счет его Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако Ответчик не представил свой контррасчет суммы Долга, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к Истцу с заявлением о зачете упомянутых денежных средств в счет погашения Долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ТСЖ Долга по оплате Энергии, поставленной Истцом в течение апреля-мая 2010 года, указанное требование Ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим, после предъявления Обществом иска, являющегося предметом данного дела, Ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к Истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований Истца. Однако Ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности предъявить требования, связанные с денежными средствами, излишне, как считает ТСЖ, уплаченными Истцу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, вне рамок настоящего дела.

Ссылка ТСЖ на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица и о запросе у последнего письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа, не может быть принята во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию данным судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, сумма Долга рассчитана Истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены упомянутыми выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2010 года по делу № А31-5049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «50 лет Советской власти 32» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина