Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-6596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 49 649 рублей 31 копейки возникло у Общества в соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» при фактической уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за период, наступивший после истечения налогового периода, в котором возникло право на этот вычет, само по себе не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на предъявление налога к вычету, при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (24.01.2008) у Общества истек трехлетний срок на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 765 762 рублей 70 копеек, уплата которого продавцу была произведена в период с мая по октябрь 2004 года (трехлетний срок после окончания налоговых периодов май – октябрь 2004 года). Следовательно, налоговый вычет в сумме 765 762 рублей 70 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года применен Обществом неправомерно.

В подтверждение оплаты за недвижимое имущество путем проведения взаимозачетов (уплаты продавцу налога на добавленную стоимость в декабре 2004 года в сумме 2 905 рублей 51 копейки (лист дела 1 том 3)) Общество представило акты взаимозачета от 30.12.2004 и от 31.12.2004 (лист дела 146-147 том 2). В актах указано, что обязательства Общества перед ООО «Мосстройтрансгаз» по оплате счета-фактуры от 31.05.2004 № 92 прекращаются путем взаимозачета на сумму 19 047 рублей 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 905 рублей 51 копейку. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действительности обязательств ООО «Мосстройтрансгаз» перед Обществом в сумме произведенного зачета. Таких доказательств Обществом не представлено. Кроме того, акты взаимозачета составлены в одностороннем порядке, доказательства получения их ООО «Мосстройтрансгаз» отсутствуют. Следовательно, названные акты надлежащим образом не подтверждают уплату Обществом продавцу налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 рублей 51 копейки в декабре 2004 года.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Учитывая, что определение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость у Общества до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ производилось по оплате, при отсутствии факта оплаты счета-фактуры от 31.05.2004 № 92 в сумме 19 047 рублей 22 копейки (в том числе уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 рублей 51 копейки) Общество необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 2 905 рублей 51 копейки в ноябре 2007 года, когда право на применение налогового вычета еще не возникло (до первого налогового периода 2008 года). В данном случае Общество не уплатило указанную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему продавцом недвижимого имущества до 01.01.2006, которое было принято на учет до 01.01.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку положения статей 171 и 172 Кодекса, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Условием, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), является принятие их учет. При этом налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги). Факт принятия недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.05.2004, к учету до 01.01.2006 материалами дела подтверждается.

Ссылку Общества на пункт 3 статьи 167 Кодекса суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в нем установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), а не условия применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 765 762 рублей 70 копеек и 2 905 рублей 51 копейки привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость в указанном размере в ноябре 2007 года. Следовательно, Инспекцией в оспариваемом решении правильно предложено Обществу уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость. Ссылка Общества на судебную практику и письма Министерства финансов Российской Федерации правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают позиции Общества о необходимости наличия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости именно в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не содержат соответствующего разъяснения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2010 № 1 в оспариваемой части в связи с необоснованным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 765 762 рублей 70 копеек и 2 905 рублей 51 копейки.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.11.2010 № 3766 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу №А82-6596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2010 № 3766 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова