Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ениной С.А. и выплаты премии Москвиной  Ю.В. –  большой объем продаж, высокая материальная ответственность работников (л.д. 62-67, т. 1, л.д. 70, т. 2).

Наступление страхового случая подтверждено представленными в дело  листками нетрудоспособности ВУ № 2341854,  ВХ № 4614132, ВХ № 4740394, ВХ № 4741510 (л.д. 36-49, т. 1).

У Общества имеются и им представлены документы, подтверждающие выплату пособия застрахованным лицам.

Арифметический расчет пособия, произведенный ООО «ПКФ «СПИК» Фондом не оспорен.

Доводы ответчика об  умышленном установлении завышенной заработной платы и о создании схемы, направленной на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, а оценка экономической целесообразности действий работодателя не входит в полномочия Фонда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размер оклада, определенный ведущему менеджеру ООО «ПКФ «СПИК» сопоставим с окладом директора, главного бухгалтера, исполнительного директора Общества. 

Материалами настоящего дела подтверждается наличие трудовых отношений между Обществом и работниками - застрахованными лицами; в трудовом договоре с застрахованными лицами установлен размер заработной платы, трудовые договоры сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены, не изменены; застрахованным лицам произведено начисление и фактическая выплата заработной платы и премии в указанных в ведомостях выплаты заработной платы и РКО размерах. Наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

Фактов создания Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  выявлено.

Заявитель жалобы не доказал, что повышение застрахованным лицам заработной платы, выплата премии связано исключительно с тем, что Обществу стало известно о наступлении страхового случая, а также с тем, что Общество преследовало цель необоснованного получения из средств Фонда возмещения расходов на цели обязательного социального страхования в завышенном размере. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отделение ФСС документально не обосновало правомерность принятого им решения от 21.01.2010 № 3788 о непринятии к зачету расходов, понесенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам необоснованно осуществлен Фондом исходя из оклада менеджера в сумме 8 046 рублей, установленного штатным расписанием Общества по состоянию на 31.12.2008.

В рассматриваемой ситуации пособие по беременности и родам начислено и выплачено Обществом с учетом фактически выплаченной работникам заработной платы, размер которой установлен трудовым договором, а также премии, выплаченной Москвиной Ю.В., при этом доказательства несоразмерности получаемой заработной платы, а также неисполнение работниками трудовых обязанностей в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы отделения Фонда о том, что действия Общества направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПКФ «СПИК» и признал недействительным оспариваемое заявителем решение отделения ФСС от 21.01.2010 № 3788 об отказе в принятии к зачету расходов Общества на цели обязательного социального страхования в сумме 38 225 рублей 26 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку её заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-4401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова