Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А82-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-4401/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПИК»  

к Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 21.01.2010 № 3788 о непринятии к зачету расходов страхователя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПИК» (далее – ООО «ПКФ «СПИК», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Государственное учреждение, отделение ФСС, ответчик) о признании недействительным решения от 21.01.2010 № 3788 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 38 225 рублей 26 копеек за май, сентябрь 2009 года.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 заявленные требования ООО «ПКФ «СПИК» удовлетворены.

ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Государственное учреждение полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что им правомерно не приняты к зачету расходы, произведенные Обществом на цели обязательного социального страхования в общей сумме 38 225 рублей 26 копеек, на выплату пособий по беременности и родам и  пособия по временной нетрудоспособности работникам Москвиной Ю.В. и Ениной С.А., поскольку считает, что увеличение заработной платы названным работникам в период беременности произведено с целю получения пособия по беременности и родам в повышенном размере, а формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства не свидетельствует о правомерности его действий. В этой связи заявитель жалобы считает, что правомерно при определении суммы расходов, подлежащих возмещению Обществу, учитывал должной оклад менеджера ООО «ПКФ «СПИК», который составил 8 046 рублей. Подробная позиция отделения Фонда приведена в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ «СПИК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу отделения Фонда без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС проведена документальная выездная проверка страхователя ООО «ПКФ «СПИК» по обязательству социальному страхованию, по результатам проверки составлен акт от 18.12.2009 № 323 с/с.

  В ходе проверки установлено, что 01 октября 2007 года на  работу  по совместительству  была  принята  Енина  С.А.  на  должность менеджера  с  оплатой  труда  1 100 рублей за установленное рабочее время 32  часа в месяц (л.д. 112, т. 1). В соответствии со штатным расписанием  оклад менеджера  с  полным рабочим  днем   составляет 5 747 рублей. 01 декабря 2008 года с  Ениной  С.А. (беременность 5 недель) был заключен трудовой  договор  №112с/08 на полный рабочий день, в соответствии с которым Енина С.А. принята на должность ведущего менеджера с  окладом  16 092 рублей (л.д. 130-132, т. 1). При этом  проверкой установлено, что до приема  Ениной  С.А.  на должность ведущего менеджера в штатном  расписании организации данная должность отсутствовала (л.д. 145-146, т. 1); с ее  введением должностной  оклад Ениной С.А. превысил оклад директора Общества; анализ должностных инструкций показал, что специальность ведущий  менеджер охватывает меньший  спектр должностных обязанностей, чем  менеджер (л.д. 114-115, 124-126, т. 1); согласно  должностной  инструкции,  ведущий менеджер подчиняется руководителю отдела по работе с  корпоративными клиентами, однако  такая  должность в штатном расписании  организации отсутствует.

Также проверкой установлено, что 01 октября 2007 года на  работу  по совместительству в ООО «ПКФ «СПИК» была  принята Москвина  Ю.В. по  трудовому договору №33с/07 на  должность менеджера с оплатой труда 1 100 рублей по установленному времени 32 часа в месяц (л.д. 111, 116-118 т. 1).  В соответствии со штатным расписанием  оклад менеджера  с  полным рабочим  днем  составляет 5 747 рублей. 01 декабря 2008 с Москвиной Ю.В. заключен трудовой  договор  №111с/08 на полный рабочий день, по условиям которого Москвина Ю.В. принята на должность менеджера с окладом 8 046 рублей (л.д. 119, т 1). С 01.06.2009 Москвина  Ю.В. (беременность 8 недель) переведена на должность ведущего менеджера в соответствии с приказом от 02.06.2009 № 55с с должностным  окладом  16 092 рублей (л.д. 102, т. 1).  В июне  2009 года  в  штатное расписание Общества вводится еще одна должность ведущего менеджера, однако оклад указан 8 046 рублей. По данным расчетных ведомостей и табеля учета рабочего времени Москвиной  Ю.В. за  полный отработанный месяц - июнь 2009 года ей был начислен заработок  в  размере  4 214 рублей 57 копеек,  а  не  16 092 рубля, разница  была   начислена  в  следующем  месяце. Проанализировав должностные инструкции   ведущего менеджера и менеджера, проверяющие установили, что специальность ведущий  менеджер охватывает меньший спектр должностных обязанностей,  чем  менеджер. В  сентябре и октябре  Москвиной  Ю.В.  были начислены  разовые премии по итогам работы за месяц в связи с увеличением объемов  продаж. В октябре  Москвина  Ю.В. отработала 30  календарных дней, премия  составила 25 000 рублей; в сентябре Москвина Ю.В. отработала 12  календарных дней, премия начислена в том же размере - 25 000 рублей. Отделением фонда установлено, что в проверяемом  периоде (01.01.2006 – 30.09.2009) Москвина  Ю.В. - единственный  работник,  которому  была  начислена  премия (л.д. 1-2, т.2). 

Также отделением Фонда установлено, что на день проверки на должности ведущих менеджеров иные работники не принимались. Учитывая изложенное, Фонд пришел к выводу, что экономическая обоснованность выплаты повышенной заработной платы Ениной С.А. и Москвиной Ю.В., а также премии Москвиной Ю.В. в период, когда стало известно о наступлении страхового случая, Обществом не доказана.

Ссылаясь на установленные проверкой обстоятельства, Фонд посчитал, что повышение заработной платы Ениной С.А. было необоснованным и произведено  с целью  получения  пособия по беременности и родам в повышенном размере. В ходе проверки отделением Фонда пособие по беременности и родам  Ениной С.А. исчислено исходя из должностного оклада менеджера, установленного штатным расписанием ООО ПКФ «СПИК» от 31.12.2008, в размере 8 046 рублей.

Размер пособия Москвиной  Ю.В. по уходу за больным ребенком и по временной нетрудоспособности, по беременности и родам также исчислен органом ФСС исходя из  должностного оклада менеджера - 8 046 рублей.

Рассмотрев акт от 18.12.2009 № 323 с/с, иные материалы проверки, заместитель управляющего регионального отделения ФСС принял решение от 22.01.2010 № 01-07/07/4493 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования ООО «ПКФ «СПИК» в сумме 38 225 рублей 26 копеек, в том числе,  за май 2009 года в сумме 36 929 рублей 20 копеек, за сентябрь 2009  в сумме  1 296 рублей 06 копеек.

  Не согласившись с решением регионального отделения ФСС от 22.01.2010, ООО «ПКФ «СПИК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а Фонд не доказал наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), ООО «ПКФ «СПИК» является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие  по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В статьях 8, 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) установлены размеры пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

В статьях 5-7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности, его размеры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из содержания статей 132, 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Москвина Ю.В. и Енина С.А. работали в ООО «ПКФ «СПИК» по трудовым договорам. Заработная плата указанным работникам была увеличена до 16 092 рублей в связи с назначением на должности ведущего менеджера, в том числе, Ениной С.А. с 01.12.2008, Москвиной Ю.В. с 01.06.2009.

Факт выплаты заработной платы, а также премии Москвиной Ю.В., подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями, расходными кассовыми ордерами и не оспариваются отделением ФСС (л.д. 68-77, т. 1).

Обществом представлены в материалы дела документы в обоснование целесообразности установления спорного оклада Москвиной Ю.В.,