Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А31-8035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о  фактах нарушения (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпункте "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (нарушение прав потребителей - в случае обращения граждан, права которых нарушены), основанием для ее проведения явилось поступление в Инспекцию обращение гражданки Варавиной Л.И. от 18.08.2010 (л.д. 36), права которой нарушены, что в силу указанных норм не требует согласования с органами прокуратуры. При этом следует отметить, что услуги по заключенному Обществом договору управления многоквартирным домом приобретались жильцами дома (потребителями) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о распространении на указанные отношения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции данного административного органа и полномочий должностного лица.

Из материалов дела нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также Закона № 294-ФЗ не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.11.2010 по делу № А31-8035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова