Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-5237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А82-5237/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В. ,

при участии в судебном заседании:

представителя  ответчика 1 – Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 по делу № А82-5237/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Горячева Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК" (ИНН: 7606055201; ОГРН 1057601156469), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (ИНН: 7723519658, ОГРН: 1047796636326),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (ИНН: 7611019142),

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 18.04.2010 и договора аренды от 19.04.2010,

установил:

Горячев Олег Викторович (далее – Горячев О.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК" (далее – ООО "Волга-ГРК", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (далее – ООО "ТД "ДХС", ответчик 2) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 18.04.2010 и договора аренды от 19.04.2010.

Исковые требования основаны на статьях 168, 179 ГК РФ, статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что данные сделки заключены на невыгодных (кабальных) для общества условиях, совершение указанных сделок не позволит обществу нормально функционировать и получать прибыль, будет способствовать причинению обществу убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее – ООО "МТД-Капитал", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что 10.12.2003 между ОАО «Ярсоцбанк» и ООО «Инвестлизинг» заключен договор на долевое участие  в реконструкции спорного объекта и соглашения к нему от 19.08.2004, от 07.05.2005, от  21.08.2005. В последующем дебаркадер в марте 2010 отчужден собственником в пользу ООО "ТД "ДХС" без согласия на то ОАО «Ярсоцбанк», в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям ст. 246, 1043, 1048 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Горячев О.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом не учтено, что соглашение о расторжении договора аренды от 18.04.2010 и договор аренды от 19.04.2010 заключены без согласия ОАО «Ярсоцбанк» (правопредшественник ОАО «Промсвязьбанк»), которому объект аренды принадлежит на праве общей долевой собственности; на момент заключения договора купли-продажи дебаркадера от 27.02.2010 с ООО «ТД «ДХС» ООО «Инвестлизинг» не предоставил ОАО «Ярсоцбанк»  компенсацию доли в общем имуществе, поэтому у ОАО «Ярсоцбанк» сохранилось право на долю в этом имуществе. Оспариваемые соглашения заключены без согласия собственника объекта аренды ОАО «Ярсоцбанк», а решение принято без учета данного обстоятельства и о правах лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО «Промсвязьбанк»). Также заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Волга-ГРК" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что  аргументы истца о наличии у ОАО «Промсвязьбанк» права собственности на долю в имуществе гостинично- развлекательного комплекса «Волжская жемчужина» были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-9250/2010, где установлен факт расторжения договора на долевое участие в реконструкции объекта 8.02.10, постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 13.11.10 данное решение признано законным и обоснованным. Апелляционным судом установлено, что в связи с расторжением договор на долевое участие в реконструкции прекратил свое действие, следовательно, права собственности на долю в имуществе у ОАО «Ярсоцбанк» не возникло. В связи с данными обстоятельствами каких-либо препятствий у ООО «Инвестлизинг» для отчуждения судна  не имелось. Кроме того 1 ответчик пояснил, что договор аренды от 19.04.10 (с учетом изменений, внесенных сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.10) существенно не отличается от условий договора аренды от 1.11.06, в настоящее время договор расторгнут, арендованное имущество возвращено по актам 28.06.10, заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора не привело к уменьшению активов ООО «Волга-ГРК», оспариваемая сделка не является крупной, аренда является  проявлением обычной хозяйственной деятельности общества, истец не привел доказательств, свидетельствующих об отчуждении или возможности отчуждения в результате заключения соглашения  и договора аренды какого-либо конкретного имущества ООО «Волга-ГРК», стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, истец Горячев О.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «Волга-ГРК» 29.04.10, он не вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных в период, когда он не являлся участником общества.  

ООО "ТД "ДХС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. ни договор аренды от 1.11.06, ни договор аренды от 19.04.10 не содержали условий о выкупе арендованного имущества, правила о согласовании крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, к данным правоотношениям применить нельзя, условия договоров аренды существенно не отличаются, договор аренды от 19.04.10 расторгнут по инициативе арендодателя, арендованное имущество возвращено по актам 28.06.10, в настоящее время ООО «ТД «ДХС» не является собственником имущества, входящего в гостинично-развлекательный комплекс «Волжская жемчужина» ввиду его реализации по договору купли-продажи ООО «МТД-Капитал».

ООО "МТД-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение законным и обоснованным, ссылается на то, что в настоящее время является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 1.12.10, закон не ставит право арендодателя на расторжение договора в зависимость от волеизъявления общего собрания участников арендатора.

Истец, 2 ответчик,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Инвестлизинг» (арендодатель) и ООО «Волга-ГРК» (арендатор) подписан договор аренды № 43 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование «Дебаркадер-54», расположенный по адресу: Ярославль, Волжская наб., 2а, и имущество, находящееся на «Дебаркадере-54», а также льдозащитное сооружение с надстройкой согласно Приложению 1 к договору, для эксплуатации и обслуживания гостинично-развлекательного комплекса (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 № 5).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2007 № 4) договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

По пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2007) ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 600 000 рублей.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 30.04.2008.

Письмами от 22.03.2010 № 62 и от 15.04.010 № 94 ООО «Инвестлизинг» уведомило ООО «Волга-ГРК» о смене собственника имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.11.2006.

Соглашением сторон (ООО «ТД «ДХС» и ООО «Волга-ГРК») от 18.04.2010 договор аренды от 01.11.2006 был расторгнут.

19.04.2010 ООО «ТД «ДХС» (арендодатель) и ООО «Волга-ГРК» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи в аренду «Дебаркадер-54», расположенный на траверзе 520,6 км. правого берега р.Волга, ледорезное устройство с надстройкой в районе стоянки судна, площадку на свайном основании из труб по борту судна и имущество, находящееся на «Дебаркадере-54», согласно Приложению, для эксплуатации и обслуживания гостинично-развлекательного комплекса «Волжская жемчужина» (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора имущество сдается в аренду на срок до 28.02.2011. Сумма арендной платы установлена сторонами следующим образом: 1 500 000 рублей в месяц в том числе НДС 18% за период с 19.04.2010 по 30.05.2010; 2 000 000 рублей в месяц в том числе НДС 18% за период с 01.06.2010 по 28.02.2011.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 19.04.2010.

30.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым размер арендной платы был снижен до 600 000 рублей в месяц.

Письмом от 05.05.2010 ООО «ТД «ДХС» уведомил ООО «Волга-ГРК» о расторжении договора аренды от 19.04.2010 в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления (получено 05.05.2010, о чем свидетельствует исполненная на уведомлении отметка).

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.06.2010.

Из Устава ООО «Волга-ГРК» следует, что участниками данного общества являются Захаров И.Г. и Лапиров В.Г. с долями в размере 50% уставного капитала каждый.

29.04.2010 Захаров И.Г., являясь участником ООО «Волга-ГРК» с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 250 000 рублей (согласно п. 3.1 Устава ООО «Волга-ГРК»), заключил с Горячевым О.В. договор дарения доли в уставном капитале ООО «Волга-ГРК» в указанном размере. Договор дарения доли удостоверен в нотариальном порядке.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена 04.05.2010.

Полагая, что спорные сделки заключены на невыгодных для общества условиях (увеличение размера арендной платы, право арендодателя на одностороннее расторжение договора, выселение арендатора во внесудебном порядке и пр.), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закона об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из устава ООО «Волга-ГРК» следует, что исполнительным органом общества является Генеральный директор, который может быть избран и не из числа участников. Устав не содержит специальных положений по порядку заключения или расторжения договора аренды, что позволяет суду прийти к выводу о том, что аренда является проявлением обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно его имущества.

Доводы