Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-6346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ДРИМ» Паспорта рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует. Вопросы соответствия либо несоответствия размещенной рекламной конструкции установленным правовым актам, техническим требованиям и возможном нарушении чьих-либо прав и законных интересов подлежат рассмотрению при решении вопроса о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», несостоятельна, поскольку с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ утратил силу 01.07.2006 и на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора от 01.04.2008 № 0639/08-Р, не распространяется. Общество разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0639/08-Р, не имеет.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за пользование городским рекламным местом за период с 01.04.2010 по 07.10.2010 в сумме 6 558 рублей 80 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 01.04.2010 по 07.10.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в размере 623 рублей 01 копейки. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0639/08-Р, об обязании ответчика освободить территорию от рекламной конструкции, а также о взыскании с ответчика 6 558 рублей 80 копеек долга и 623 рублей 01 копейки неустойки.     

Общество указывает, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.04.2008 № 0639/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, Общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», передаточный акт от 24.08.2010, разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010, расшифровку статей разделительного баланса, акт приема-передачи от 01.09.2010 (листы дела 46-52, 54-76).

Между тем, названная в передаточном акте, акте приема-передачи и расшифровке статей разделительного баланса сумма кредиторской задолженности 6 387 рублей 13 копеек по договору № 639/08-р (листы дела 52, 56, 75) не соответствует ни размеру взыскиваемой судом задолженности, ни размеру задолженности, установленной на дату платежа. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию. Из представленных Обществом документов невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования, либо факт ее согласования с кредитором.

С учетом изложенного из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли права и обязанности, обязательства по договору от 01.04.2008 № 0639/08-Р, в том числе обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 01.04.2008 № 0639/08-Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.04.2008 № 0639/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 01.04.2008 № 0639/08-Р. В связи с этим ООО Рекламная группа «ДРИМ» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доводы, изложенные Обществом, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу №А82-6346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова