Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А82-6346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2011 года

Дело № А82-6346/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Баскаковой О.И. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу №А82-6346/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0639/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 12 996 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0639/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.176.2.1151 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский пр., у въезда с Московского вокзала, об обязании демонтировать рекламную конструкцию по указанному адресу и о взыскании 7 181 рубля 81 копейки, в том числе 6 558 рублей 80 копеек долга и 623 рубля 01 копейки неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: судом расторгнут договор от 01.04.2008 № 0639/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.176.2.1151, заключенный между Департаментом и Обществом; Общество обязано освободить территорию по адресу: г.Ярославль, Московский пр., у въезда с Московского вокзала, от рекламной конструкции; с Общества в пользу Департамента взыскано 7 181 рубль 81 копейка, в том числе 6 558 рублей 80 копеек долга и 623 рубля 01 копейка неустойки. 

 Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Общество указывает, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» предложения о расторжении договора от 01.04.2008 № 0639/08-Р не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что Общество неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями, мэрия г.Ярославля, заключив договор на установку рекламной конструкции, признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе.  Общество указывает, что им изначально было получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (с 01.07.2006 утратил силу), которое является действительным и подтверждает законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения. Также Общество полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. До заключения договора Общество представило в Департамент Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное место, а впоследствии и установленная на нем рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Рекламное место было включено в «Перечень городских рекламных мест», утвержденный распоряжением заместителя Мэра Ярославля от 15.10.2007 № 33-рз. Таким образом, Департамент подтвердил правомерность и законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о соответствии либо не соответствии рекламной конструкции установленным правовым актам, техническим требованиям и о возможном нарушении чьих-либо прав и законных интересов; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о неправомерности занятия земельного участка со стороны Общества. Заявитель считает, что Департамент неправильно трактует положения пункта 5.3 договора, который не устанавливает основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве.

 Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 24.09.2008 № 361/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0639/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 4.176.2.1151 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., у въезда с Московского вокзала, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонней тумбы (1,4х3х3м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 01.04.2010 по 31.03.2011 общая сумма оплаты составляет 14 868 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 268 рублей, сумма по договору – 12 600 рублей. Срок оплаты установлен до 01.04.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 22.04.2010 № 1731/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2010 № 0639/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 12 600 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 23).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует городское рекламное место и эксплуатирует установленную на нем рекламную конструкцию, не получив в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Доводы Общества о неверном толковании пункта 5.3 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязание Общества освободить территорию от рекламной конструкции является следствием расторжения договора от 01.04.2008 № 0639/08-Р. В свою очередь Департамент, как сторона по договору, имеет право заявлять требования о расторжении договора в одностороннем порядке.   

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 01.04.2008 № 0639/08-Р по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский переулок, д. 34 и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 23.04.2010 с отметкой почты (листы дела 24)). Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями и необходимо исследовать вопросы о незаконной невыдаче Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не принимаются, поскольку данные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Кроме того, Общество не представило сведений об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по мнению Общества, являются незаконными; о признании их таковыми. То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, а также наличие у ООО Рекламная группа