Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А31-6996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом рассматриваемый договор имеет два характерных признака: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что  между ИП Жердевой М.Л. и фирмой ОТТО ПРЕМИУМ ПАРТНЕР ЛТД   подписано соглашение, согласно которому Предприниматель осуществляет деятельность по отправке в адрес Продавца от имени физических лиц бланк-заказов по установленной форме, а также гарантирует, что при получении в соответствии с бланк-заказом товара, его полная стоимость, указанная в бланк-заказе, будет полностью оплачена Продавцу. ИП Жердева М.Л. в рамках договора поручения, заключенного с Кукушкиной Е.Б. приняла на себя обязанность передавать Продавцу бланк-заказы, оформленные Кукушкиной Е.Б. и перечислять Продавцу денежные средства Покупателя за приобретаемый им товар. На совершение указанных действий Кукушкиной Е.Б. Предпринимателю выдана соответствующая доверенность (л.д. 45). 22.05.2010 Покупателем оформлен бланк-заказ на приобретение у Продавца товара и дано поручение Предпринимателю, в том числе, передать бланк-заказ Продавцу, осуществить перевод денежных средств Покупателя в адрес Продавца за приобретенные товары. Указанные действия выполнены Предпринимателем, что подтверждается актом об исполнении поручения от 17.08.2010 (л.д. 46). В материалах дела не имеется  доказательств того, что товар, приобретенный Кукушкиной Е.Б., принадлежал Предпринимателю.

Следовательно, факт заключения Предпринимателем договоров купли-продажи, в том числе  дистанционным способом, нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при недоказанности события административного правонарушения они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  12.11.2010 по делу № А31-6996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова