Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-4061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-4061/2010

19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2009,

ответчика – Шукюрова А.Т., действующего на основании доверенности от 01.10.2009 № 793/2009, и Канева К.Г., действующего на основании доверенности от 28.05.2010 № 405/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2010 года по делу № А29-4061/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам, открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»)

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Энергия) от 13.08.2008 № М423/08-1 (далее – Договор).

            Исковые требования ОАО «МРСК» основаны на статьях 421, 422, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениях Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы (с учетом уточнения ОАО «МРСК» своих исковых требований) тем, что при заключении Дополнительного соглашения у сторон возникли разногласия по пунктам 2, 7 Дополнительного соглашения, а также по Приложениям № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению (далее – Спорные положения), в связи с чем Истец просил принять последние в его редакции, а именно:

пункт 2 Дополнительного соглашения:

«Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках отпуска по Договору, указанной в приложении № 3 к Договору. Суммарная величина заявленной мощности в точках отпуска по Договору на 2010 год составляет 0,252 МВт.»;

пункт 7 Дополнительного соглашения:

«Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как сумма следующих составляющих:

- произведение заявленной мощности в точках отпуска по Договору на ставку на содержание электрических сетей в составе индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем заказчику, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам;

- произведение количества переданной потребителям электроэнергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в составе индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем заказчику, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам.

Ориентировочная стоимость по данному Договору на 2010 год составляет 2 624 320 руб. 55 коп.».

При этом Истец указал, что Приложением № 1 к Дополнительному соглашению должно являться Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения, а Приложением № 2 к Дополнительному соглашению должно являться Приложение № 3.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МРСК» исковые требования последнего не признал и просил принять Спорные положения в следующей редакции:

пункт 2 Дополнительного соглашения:

«Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках отпуска по Договору, указанной в приложении № 3 к Договору. Суммарная величина заявленной мощности в точках отпуска по Договору на 2010 год составляет 0,635 МВт.»;

пункт 7 Дополнительного соглашения:

«Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как сумма следующих составляющих:

- произведение заявленной мощности в точках отпуска по Договору на ставку на содержание электрических сетей в составе индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем заказчику, утвержденного Службой по тарифам Республики Коми;

- произведение количества переданной потребителям электроэнергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в составе индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем заказчику, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам.

Ориентировочная стоимость по данному Договору на 2010 год составляет 6 394 301 руб. 93 коп., в том числе НДС в размере 975 401 руб. 99 коп.».

При этом Ответчик указал, что Приложением № 1 к Дополнительному соглашению должно являться Приложение № 3 к Договору в уточненной ООО «Газпром трансгаз Ухта» редакции (Приложение «Плановое количество отпускаемой в сеть Печорского ЛПУМГ электроэнергии в 2010 году и величины заявленной мощности» - т. 3, л.д. 71), а Приложением № 2 к Дополнительному соглашению должно являться Приложение № 3.1 к Договору в уточненной Ответчиком редакции (Приложение «Плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2010 год» - т. 3 л.д. 72).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 и от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба РК по тарифам) и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК»).

Служба РК по тарифам в своем отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК» полагала, что заявленная мощность в точках подключения объектов ОАО «МРСК» к объектам ООО «Газпром трансгаз Ухта» должна определяться соглашением сторон с учетом суммарной величины заявленной мощности, определенной соглашениями ОАО «МРСК» с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями).

ОАО «КЭК» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК» указало, что величина заявленной мощности должна определяться соглашением сторон, являющихся смежными сетевыми организациями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК» отказано, а Спорные положения Дополнительного соглашения приняты в редакции Ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «МРСК».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что потребителем предусмотренных Договором услуг (далее – Услуги) является ОАО «МРСК», а не конечные потребители Энергии, подключенные к сети ООО «Газпром трансгаз Ухта». В связи с этим заявленную мощность по Договору может определять только сам Истец, а Ответчик, как сетевая компания, не может устанавливать ни величину заявленной мощности, ни способ расчета этой величины. Правило, согласно которому заявленная мощность не должна превышать присоединенную мощность, Истцом соблюдено, а ООО «Газпром трансгаз Ухта» не вправе навязывать ОАО «МРСК» дополнительные объемы Услуг (сверх тех, которые заявлены Истцом), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения потребителя принимать из сети Энергию в объеме, большем, чем это необходимо соответствующему потребителю. Более того, Ответчик не представил доказательства невозможности передачи им Энергии в пределах заявленной Истцом мощности (0,252 МВт.). Поскольку заявленная мощность является договорной величиной, не подлежащей государственному регулированию, Истец считает необоснованным применение в данном случае заявленной мощности в размере, учтенном регулирующим органом при определении им тарифа на Услуги Ответчика.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК» (с учетом дополнения к этому отзыву) просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

ОАО «КЭК» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК» отмечает, в частности, что действующее законодательство не устанавливает методику определения величины заявленной мощности в случае, если смежные сетевые организации не пришли к соглашению по этому вопросу.

Служба РК по тарифам свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «КЭК» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Службы РК по тарифам и ОАО «КЭК».

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «МРСК» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» являются смежными сетевыми организациями.

13.08.2008 ОАО «МРСК» (заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать Услуги по передаче Энергии от точек ее приема и до точек ее отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти Услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Службой РК по тарифам.

Согласно пункту 1.1 Договора его стороны договорились понимать используемый в Договоре термин «заявленная мощность» как заявляемую гарантирующим поставщиком/энергосбытовой организацией или потребителем предельную величину потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, исчисляемую в мегаваттах и определенную соглашением между гарантирующим поставщиком/энергосбытовой организацией (потребителем) и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор заключен, в частности, во исполнение обязательств ОАО «МРСК» по передаче Энергии потребителям ОАО «КЭК»: ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ООО «Газпром переработка» и ООО «Лукойл-Коми».

Действие Договора в 2010 году стороны не оспаривают.

24.02.2010 Ответчик направил Истцу Дополнительное соглашение и Приложение № 3.1 к Договору.

22.03.2010 Истец возвратил Ответчику Дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий, в том числе по Спорным положениям.

12.04.2010 Ответчик направил Истцу протокол от 09.04.2010 об урегулировании разногласий по Дополнительному соглашению, который ОАО «МРСК» не подписало.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с указанным выше иском, предмет которого сводится к спору сторон по поводу размера устанавливаемой Договором на 2010 год величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору смежных сетевых организаций одна сторона такого договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче Энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче Энергии. При этом названные услуги предоставляются в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор смежных сетевых организаций должен содержать, в том числе, такое существенное условие, как величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу Энергии в соответствующей точке присоединения.

Согласно пункту 2 Правил № 861 "заявленная мощность" - это предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче Энергии.

По смыслу названного положения пункта 2, пункта 34 Правил № 861 и пункта 1.1 Договора, а также