Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А29-7006/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть признана  недействительной   только  в  случае, если  будет доказано, что  другая сторона  в  сделке  знала  или  заведомо  должна  была  знать  об этом.

Таким образом,  закон  устанавливает, что  такая  сделка   является  оспоримой  и  она  может  быть  признана   недействительной   только  путём  предъявления  соответствующего  иска   в  суд.

С  требованием  о  признании  договора   купли-продажи   недействительным  истец   не  обращался.

С учетом изложенных выше положений правовых актов судом первой инстанции  сделан  обоснованный  вывод о  том, что  требование Новинского В.И. о  переводе  на  него прав  и  обязанностей  покупателя  по  договору купли-продажи, является  необоснованным. Это  требование не  может  быть удовлетворено.

Апелляционный  суд  считает  необоснованной  ссылку  истца  в  ходатайстве  от 19  марта  2007г.  на  пункт  12  постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской

 Федерации от 9  декабря  1999г.  № 90/14 «О  некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», поскольку  данное   постановление  даёт разъяснения  по  вопросам   применения  иного закона, не  относящегося  к  взаимоотношениям  истца, ответчика  и  третьего  лица.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о переносе даты судебного разбирательства на 08.12.2006г., апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  9  ноября  2006г.   рассмотрение  дела  было  отложено  на  27  ноября  2007г. О  дате  и  времени  судебного   заседания  истец  был  извещён  надлежащим образом, о  чём  свидетельствует  уведомление  о  вручении  определения  суда (л.д. 33). Как  следует  из  протокола  судебного  заседания  от  27  ноября  2006г.  в  судебном  заседании  участвовал Новинский  В.А.

В судебном  заседании  27  ноября  2006г. был  объявлен  перерыв  до 14  часов  15  минут 1  декабря  2006г.  О  перерыве   в  судебном  заседании  лица, участвовавшие   в  процессе,  были  извещены   под  роспись. В  протоколе   имеются  три  подписи  без  расшифровки  фамилий.

Поскольку  перерыв  объявляется  на  непродолжительный  срок и  в  силу  части  4  статьи  163  Кодекса  после  окончания  перерыва  судебное  заседание  продолжается, суд  не  обязан  в  порядке, предусмотренном  частью  1  статьи  121  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, извещать  об  объявленном  перерыве, а  также  о  времени  и  месте  продолжения  судебного  заседания  лиц, которые  на  основании  статьи  123  Кодекса  считаются  извещёнными  надлежащим  образом  о  времени и  месте  судебного   заседания, но  не  явились на  него  до  объявления  перерыва.

Неизвещение  судом  не  присутствовавших  в  судебном  заседании  лиц, а  также  о  времени и  месте  продолжения  судебного  заседания  не  является   безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта  на  основании  статьи  8, части 5  статьи  163, пункта  2  части  4  статьи 288 АПК  РФ, если  о  перерыве  и  о  продолжении судебного  заседания  было  объявлено  публично, а  истец  имел  фактическую  возможность  узнать  о  времени  и  месте  продолжения  судебного  заседания (информационное  письмо Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации   от  19  сентября  2006г. №  113).

О  перерыве  в  судебном  заседании  было  объявлено  в  самом  судебном  заседании   и  истец  имел  возможность  узнать   о  результатах  рассмотрения  его  исковых  требований, а  также  о   времени  и  месте  продолжения   судебного  заседания.

Не подлежит удовлетворению и довод заявителя о том, что в  принятом решении  затронуты  права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств  этого  апелляционному  суду  не  представлено.

Исходя  из  вышесказанного, Второй арбитражный апелляционный суд частично  удовлетворяет  апелляционную  жалобу и  изменяет  решение  суда  первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине, уплаченной   при  подаче   искового  заявления  и  апелляционной жалобы,  относятся на обе  стороны  поровну. Определяя  расходы  по  государственной  пошлине, суд 

апелляционной  инстанции   исходит  также  из  того, что  ответчик   не  выполнил  определения  Арбитражного  суда  Республики  Коми  и  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  о  представлении  отзывов   на  исковое   заявление  и  апелляционную  жалобу.

На  основании  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  истцу  следует  выдать  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  1000  руб. излишне  уплаченной  государственн6ой  пошлины  по  чеку-ордеру  № 40331  от  16.12.06г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  2  части 1  статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А29-7006/2006-2э изменить.

Признать  за  Новинским  Валерием  Ивановичем  право  собственности  на  ½  долю  в  общем  имуществе –автомобиле Татра-815  1989  года  выпуска, двигатель № Тз.929.11-099090, шасси №  TNT 815S1AKB086596.

В  удовлетворении  исковых  требований о  переводе  с  ответчика  на  истца  прав  и  обязанностей  покупателя  по  договору  купли-продажи  автомобиля Татра-815 1989  года  выпуска, двигатель № Тз.929.11-099090, шасси №  TNT 815S1AKB086596 -  отказать.

Взыскать   с  индивидуального   предпринимателя   Скутальца Александра Францевича  в  пользу  индивидуального   предпринимателя  Новинского  Валерия  Ивановича  2000  руб.  расходов  по  государственной  пошлине  по  иску  и  500  руб. расходов  по  государственной  пошлине  по  апелляционной  жалобе.

Выдать исполнительный   лист.

Выдать Новинскому  Валерию Ивановичу  справку  на  возврат  из  федерального   бюджета 1000  руб. излишне  уплаченной   государственной  пошлины  по  чеку-ордеру  № 40331  от  16.12.06г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.Г. Полякова