Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-5456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору), остались прежними. Дополнение к исковому заявлению об увеличении размера требований было направлено и получено ответчиком (л.д. 65). Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 545 246 руб. 73 коп. задолженности и 40 726 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Заявление Предприятия о зачете государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.10.2010 № 2334 в сумме 17 210 руб., не может быть удовлетворено, поскольку заявителем в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не обращался за совершением юридически значимых действий, за которые уплачена государственная пошлина.

В связи с изложенным, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года по делу № А29-5456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак