Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-8153/2010. Изменить решение

Лоджелко Инк.» 08.02.2010. Учитывая, что 11.02.2010 во исполнение договора от 30.11.2006 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 106 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество должно было представить документы с переоформленным паспортом сделки не позднее 12.02.2010 года.

Между тем, из материалов дела усматривается иное. Акт №00000262, подтверждающий оказание заявителем услуг по хранению взрывчатых материалов в декабре 2009 года по договору №471 от 30.11.2006, датирован 31.12.2009. Указания, что представителем компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» акт подписан в другой день в тексте акта не имеется. Иной даты составления и подписания сторонами акт не содержит.

Учитывая, что в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ  оценка доказательств предполагает проверку их взаимной связи, то сам по себе штамп «входящий №176 от 29.01.2010» на акте №00000262 (том 1 л.д. 41) без указания организации, получившей документ, а также копия журнала входящих документов, не заверенная надлежащим образом (том 1 л.д. 44), не являются доказательствами с достоверностью  подтверждающими, что акт от 31.12.2009 был подписан сторонами иным числом, чем то, которое содержится непосредственно в тексте документа.

Вопреки выводу, изложенному в решении суда первой инстанции, доказательств того, что акт №00000262, датированный 31.12.2009, был получен заявителем 08.02.2010, не имеется. В материалы дела представлен акт №00000004 от 31.01.2010, на котором имеется штамп «входящий №264 от 08.02.2010», однако указанный документ нельзя признать относимым доказательством по настоящему делу, поскольку он подтверждает оказание заявителем услуг по хранению взрывчатых материалов в январе 2010 года (том 2 л.д. 51). По этой же причине апелляционным судом не принимается во внимание письмо филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2010 об отправлении EMS №ЕА108576658 RU (том 2 л.д. 52), из которого, более того, невозможно установить содержании отправления.  

Представленное Обществом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу письмо филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2010 о том, что EMS отправление №ЕА109204940 RU принято 27.01.2010 и выдано адресату 29.01.2010 не имеет сведений о содержании корреспонденции и адресатах (получателях), равно как и документ, поименованный «Отслеживание экспресс-отправлений». В связи с чем указанные документы также не опровергают вывод административного органа о том, что датой оформления подтверждающего документа является 31.12.2009,  соответственно, у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки не позднее 15.01.2010.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что документы с переоформленным паспортом сделки, в том числе с учетом изменений, затрагивающих информацию, содержащуюся в паспорте сделки, Общество должно было представить не позднее 12.02.2010, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием, в том числе для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в части вывода суда о том, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» должно было представить документы с переоформленным паспортом сделки, в том числе с учетом изменений, затрагивающих информацию, содержащуюся в паспорте сделки, не позднее 12.02.2010 (в части определения даты совершения административного правонарушения), подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее 15.01.2010.

С учетом выводов, к которым суд апелляционной инстанции пришел при оценке доказательств, представленных в материалы дела, а также исходя из содержания пункта 8.3 договора от 30.11.2006, в соответствии с которым акт после подписания его сторонами служит основанием для выставления хранителем счета-фактуры на выплату вознаграждения, в удовлетворении апелляционной жалобы в части требования об изменении вывода суда первой инстанции о признании акта выполненных работ документом, подтверждающим выполнение работ и услуг, следует отказать.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются апелляционным судом.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также, принимая во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые  Общество указывает в отзыве на апелляционную жалобу (отношения сторон сделки возникли по поводу услуг, а не имущества, подлежащего вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации) не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ и, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению в части вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» должно было представить документы с переоформленным паспортом сделки, в том числе с учетом изменений, затрагивающих информацию, содержащуюся в паспорте сделки, не позднее 12.02.2010.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части требования об изменении вывода суда первой инстанции о признании акта выполненных работ документом, подтверждающим выполнение работ и услуг, следует отказать.

Учитывая, что оспариваемый вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части, не повлек за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения (в обжалованной ответчиком и удовлетворенной апелляционным судом части), принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  удовлетворить частично.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу №А29-8153/2010 изменить в части определения даты совершения правонарушения, исключив из нее вывод о том, что ОАО «Ухтанефтегазгеология» должно было представить документы с переоформленным паспортом сделки, в том числе с учетом изменений, затрагивающих информацию, содержащуюся в паспорте сделки, не позднее 12.02.2010, дополнив выводом, что Общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее 15.01.2010.

В удовлетворении иного требования апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  отказать.

В остальной части мотивировочную часть и резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу №А29-8153/2010  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова