Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-8153/2010. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А29-8153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Честновой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.11.2010 по делу №А29-8153/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее –  заявитель, Общество, ОАО «Ухтанефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.09.2010 №87-10/232 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» отказано.

Управление не согласно с принятым решением суда в его мотивировочной части, где сделаны выводы о признании акта выполненных работ документом, подтверждающим выполнение работ и услуг, и о дате совершения административного правонарушения. Ответчик просит изменить решение суда в указанной части, в остальной части считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы в части признания акта выполненных работ документом, подтверждающим выполнение работ и услуг и даты совершения административного правонарушения, а также пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2011 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В судебном заседании 12.01.2011 был объявлен перерыв до 19.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, извещение о перерыве направлено заявителю по факсу.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 Общество (хранитель) заключило с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) (поклажедатель) договор N471 на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (том 1 л.д. 18-29).

Согласно условиям договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2007, а по расчетам - до их завершения.

17.01.2007 на основании указанного контракта ОАО «Ухтанефтегазгеология» оформило в уполномоченном банке паспорт  сделки №07010001/03564/00-18/3/0.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.12.2009 №4, согласно которому  срок действия договора продлен до 31.12.2010 (том 1 л.д.39).

Заявитель представил в уполномоченный банк документы и переоформил паспорт сделки 05.03.2010 (том 1 л.д. 45).

Управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 (том 1 л.д. 13-14). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение единых правил оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, которое выразилось в том, что Общество не исполнило обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с заключением 22.12.2009 дополнительного соглашения к договору хранения взрывчатых материалов №471 от 30.11.2006 не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", - до 15.01.2010.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми 16.09.2010 вынес постановление № 87-10/232 о признании ОАО «Ухтанефтегазгеология» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя  подтверждается состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ;  Общество должно было представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки не позднее 12.02.2010; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве Общества на апелляционную жалобу содержится требование о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в части отказа в признании административного правонарушения малозначительным, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (редакция, действовавшая на момент совершения правонарушения).

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция №117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.3 Положения №258-П указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пунктом 2.4 Положения №258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган исходил из того, что дополнительное соглашение №4 к договору хранения взрывчатых материалов промышленного назначения N471 от 30.11.2006 было подписано сторонами 22.12.2009, подтверждающий документ (счет - фактура) оформлен 31.12.2009. Соответственно, указанные даты определяют обстоятельства, с которыми пункт 3.15¹ Инструкции №117-И связывает обязанность резидента представить в банк документы, названные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в срок не позднее 15.01.2010.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не согласился с данным выводом Управления и со ссылкой на пункт 8.3 договора указал, что основанием для выставления счета-фактуры на оплату выполненных услуг является двусторонний акт, подписанный обеими сторонами по договору. В рассматриваемом случае акт приема-сдачи оказанных услуг  получен заявителем от компании «Шлюмберже