Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-5548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм, применительно к действующему порядку, мог быть произведен как уплата текущих платежей по НДФЛ, при этом при отсутствии сведений о начислениях  НДФЛ заявитель о сумме перечисленного НДФЛ  информировался как о переплате по налогу.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что  до марта 2008 года акты сверки расчетов Обществом не подписывались (л.д. 43-57). Таким образом, о переплате НДФЛ Обществу стало известно в марте 2008 года.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Поэтому, как правильно посчитал арбитражный суд, с марта 2008 года и в течение трех лет заявитель, при представлении соответствующих доказательств, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

По состоянию на 01.01.2009 уплаченная сумма НДФЛ перестала отражаться налоговым органом в актах сверки в качестве переплаты (акт сверки предоставлен заявителю 20.03.2009) (л.д. 8-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу.

В ответ на заявление налогоплательщику было отказано в проведении возврата и зачета переплаты НДФЛ. В решении от 22.06.2009 № 1562 налоговый орган сообщил, что произвести зачет (возврат) не представляется возможным так как факт наличия излишне уплаченного НДФЛ может быть установлен по результатам выездной налоговой проверки. Решением от 17.08.2009 № 2278 заявителю отказано в осуществлении зачета с формулировкой «произвести зачет не представляется возможным, так как переплата по налогу налогоплательщика, выступающего в роли налогового агента,  не подлежит зачету в задолженность того же лица, п.1 ст.78 НК РФ». В ответ на заявленные по акту сверки разногласия  в письме от  19.04.2010 до сведения заявителя доведено, что сальдо расчетов «0» в акте сверки указано в связи с тем, что данные по КРСБ по итогам каждого календарного года обнуляются программным комплексом в связи с тем, что уплаченные суммы по налогу не являются переплатой, и являются фактической уплатой (л.д. 15, 16,18).

Между тем, материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по НДФЛ в сумме 95 200 рублей, перечисленной в счет погашения задолженности другого юридического лица – ОАО «Автоматика», в спорной ситуации заявитель узнал о наличии переплаты по НДФЛ в марте 2008 года в результате составления акта сверки от  № 489 по состоянию на 31.12.2007 года, поэтому срок исковой давности налогоплательщиком не пропущен (заявление в суд подано 24.05.2010).

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию произвести возврат Обществу излишне уплаченного (перечисленного) НДФЛ в сумме 95 200 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств данного спора и порядка отражения уплаченных сумм НДФЛ в карточках расчетов с бюджетом.

Аргументы налогового органа о создании Обществом искусственной ситуации по излишнему перечислению в бюджет сумм НДФЛ за иное юридическое лицо отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым законодательством предусмотрен механизм возврата ошибочно излишне  уплаченных по какой – либо причине сумм налогов, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда об излишней уплате НДФЛ заявителем в сумме 95 200 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, налоговый орган не подтвердил наличие у Общества недоимки по НДФЛ.

Опечатка, допущенная арбитражным судом при изготовлении решения, исправлена определением от 18.01.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу в оспариваемой налоговым органом части и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-5548/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова