Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-5548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А82-5548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-5548/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Автоматика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о возврате 103 428 рублей 21 копейки излишне уплаченных (перечисленных) налогов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Автоматика" (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате 103 428 рублей 21 копейки излишне уплаченных (перечисленных) налогов, в том числе, 102 116 рублей 12 копеек  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия и 1 312 рублей 09 копеек налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.01.2010, заявленные требования Общества удовлетворены на сумму 95 200 рублей излишне перечисленного НДФЛ и 3 299 рублей 45 копеек в возмещении судебных расходов.  В удовлетворении заявленных Обществом требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области с принятым решением суда в части удовлетворения заявления Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Инспекция указывает на пропуск налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (перечисленных) сумм налога: спорные суммы были уплачены налогоплательщиком не позднее 30.12.2004, срок на обращение с иском в суд истек 30.12.2007, а заявитель обратился в арбитражный суд 24.05.2010. Также налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что сумма 95 200 перечислена заявителем в счет погашения задолженности за иное лицо ОАО «Автоматика», что противоречит положению пунктов 1,2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В данном случае, считает Инспекция, налогоплательщик своими неправомерными действиями создал ситуацию по излишнему перечислению сумм налога в бюджет.  Налоговый орган, ссылаясь на судебную арбитражную практику,  отмечает, что при решении вопроса о соблюдении срока исковой давности юридически значимым фактом является момент перечисления денежных средств налогоплательщиком. Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда первой инстанции размер удовлетворенных требований 95590 рублей не соответствует установленному судом размеру излишне перечисленного НДФЛ – 95 200 рублей. Выводы суда об излишней уплате НДФЛ заявителем в сумме 95 200 рублей, по мнению Инспекции, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель не представил доказательства того, что у него отсутствовала задолженность по НДФЛ. Подробная позиция налогового органа приведена в апелляционной жалобе.

ООО КЦ «Автоматика» в представленном отзыве считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области с заявлением о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 102 116 рублей 12 копеек. Решением налогового органа от 22.06.2009 № 1562 в осуществлении зачета (возврата) отказано, так как факт наличия излишне уплаченного НДФЛ может быть установлен по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 16).

31.07.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ. Решением налогового органа от 17.08.2009 № 2278 в проведении зачета заявителю отказано (л.д. 18).

24.05.2010 ООО «Коммерческий центр «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе , 102 116 рублей 12 копеек НДФЛ.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление Общества, установил наличие переплаты по НДФЛ в сумме 95 200 рублей; посчитав, что в рассматриваемой ситуации срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне перечисленного налога следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о том, каким образом произведенные платежи учтены в его лицевой карточке, суд пришел к выводу, что данный срок Обществом не пропущен. В этой связи, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2011, арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования на сумму 95 200 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налоговые агенты, в силу пункта 2 статьи 24  Кодекса, имеют те же права, что и налогоплательщики.

   Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

        В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

        Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

        Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

   Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налогов. Указанные положения распространяются также и на налоговых агентов.

Из материалов дела видно, что в течение 2001-2004 годов Общество по платежным поручениям перечислило в бюджет 102 116 рублей 12 копеек  НДФЛ (л.д. 69-84), который учитывался налоговым органом как переплата по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия.

Согласно рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской федерации от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 (действовал до 01.08.2005года, далее - Рекомендации), сумма платежей, поступившая в размерах, превышающих начисленные к уплате суммы, считается переплатой.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов и поэтому суммы перечислений налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, что, однако, не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие переплаты по НДФЛ может быть выявлено только через установление налоговой базы и признание факта излишнего удержания НДФЛ из доходов налогоплательщика.

Проанализировав представленные заявителем платежные поручения об уплате НДФЛ (л.д. 69-84) арбитражный суд правильно указал, что доказательства излишней уплаты НДФЛ на сумму 6 526 рублей 12 копеек в материалах дела отсутствует.

Однако из материалов дела видно, что НДФЛ в размере 95 200 рублей перечислен заявителем в бюджет в счет погашения задолженности иного юридического лица – ОАО «Автоматика», что подтверждают соответствующие отметки в графе «Назначение платежа» следующих платежных поручений, а именно: от 14.06.2002 № 120 на сумму 33 375 рублей (л.д. 71); от 14.06.2002 № 119 на сумму 27 525 рублей 06 копеек (л.д. 72); от 21.06.2002 № 142 на сумму 3466 рублей (л.д. 74); от 10.07.2002 № 150 на сумму 3 309 рублей (л.д. 75); от 19.08.2002 № 185 на сумму 27 525 рублей 06 копеек.

В налоговом периоде, соответствующем перечислению в бюджет спорных сумм налога, первичный учет и контроль за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей  в бюджетную систему Российской Федерации производился в соответствие с вышеуказанными Рекомендациями.

Согласно пункту 3 раздела 5 названных Рекомендаций, информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в КЛС строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе. Не подлежат отражению в КЛС суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, уплаченные одним налогоплательщиком за другого налогоплательщика, за исключением случаев, установленных законодательством о налогах и сборах.

Порядок ведения карточек лицевых счетов определен в разделе Х11 Рекомендаций, в пунктах 14, 15 которого указывается, что по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому организациями - налоговыми агентами с физических лиц, начисления в КЛС проводятся только на основании решений налогового органа по актам налоговых проверок, сумма недоимки определяется только при неуплате доначисленных по указанному решению денежных средств. В графе 15 фиксируется переплата, которая рассчитывается в порядке, установленном для расчета недоимки. Сумма переплаты - это сумма налога, поступившая в бюджетную систему Российской Федерации в большем размере, чем причитается к уплате за соответствующий отчетный (налоговый) период по представленным декларациям (расчетам).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, учет в карточке лицевого счета спорных