Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов … в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу названных норм, а также согласно статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 АПК РФ лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае, заявив требования о признании незаконными действий ответчика, которые, по мнению Общества, представляют собой злоупотребление доминирующим положением, истец не указал, каким образом удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть сформулированные Обществом требования как вытекающие из обязательственных правоотношений, не может быть принято апелляционным судом, поскольку исковое заявление не содержало требований, которые представляют собой  реализацию способов защиты обязательственных прав, имеющих конкретное содержание. Утверждение ЗАО «СеверТелеКом» о том, что Общество просило защитить его гражданские права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ни исковое заявление, ни дополнение к нему такого требования не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал возможность восстановления его прав и интересов при удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на оказываемые услуги по договорам №№ 04-48/16/1 от 1.01.2008, № 04-48/16/2 от 1.01.2008, № 04-48/16/3 от 1.01.2008, № 04-48/16/4 от 1.01.2008, № 04-48/16/5 от 1.01.2008, 04-48/16/6 от 1.01.2008, № 04-48/16/7 от 1.01.2008, № 04-48/16/8 от 1.03.2008, навязыванию услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО «СеверТелеКом», отказу от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО «СеверТелеКом», необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, созданию дискриминационных условий и созданию препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2010 по делу №А29-6833/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена закрытым акционерным обществом "СеверТелеКом" по платежному поручению №933 от 18.11.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2010 по делу №А29-6833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"  – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "СеверТелеКом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №933 от 18.11.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                           Т.В. Лысова