Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А29-6833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А29-6833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2010 по делу №А29-6833/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми",

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о   признании незаконными действий

установил:

закрытое акционерное общество "СеверТелеКом" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "СеверТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее – ФГУП «РТРС», Предприятие, ответчик) с исковым заявлением, в котором изложены требования о признании Предприятия  злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми, признании незаконными  действий Предприятия по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на оказываемые им по договорам №№04-48/16/1 от 01.01.08, 04-48/16/2 от 01.01.08, 04-48/16/2 от 01.01.08, 04-48/16/4 от 01.01.08, 04-48/16/5 от 01.01.08, 04-48/16/6 от 01.01.08, 04-48/16/7 от 01.01.08 и 04-48/16/8 от 01.03.08 услуги, по навязыванию своих услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО «СеверТелеКом», по отказу от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на   его объектах оборудования ЗАО «СеверТелеКом», по необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, по созданию дискриминационных условий, по созданию препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 производство по делу в части требования о признании ответчика злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Закрытое акционерное общество "СеверТелеКом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что все требования, заявленные в рамках настоящего дела, связаны между собой тем, что основанием для их предъявления послужило нарушение ответчиком норм антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении им своим доминирующим положением. По мнению  заявителя, те действия, которые Общество просит признать незаконными, характеризуют поведение ответчика как злоупотребление доминирующим положением. В связи с чем Общество считает, что в иске фактически содержится требование о том, чтобы ответчик прекратил злоупотреблением своим доминирующим положением.

В апелляционной жалобе ЗАО "СеверТелеКом", ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указывает, что в случае нарушения лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, норм антимонопольного законодательства, пострадавшая сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд, минуя при этом административный порядок.

Общество поясняет, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, просило защитить его гражданские права путем пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

Подробно доводы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции  изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФГУП «РТРС» о признании ответчика злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми, признании незаконными действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на оказываемые услуги по договорам №№ 04-48/16/1 от 1.01.2008, № 04-48/16/2 от 1.01.2008, № 04-48/16/3 от 1.01.2008, № 04-48/16/4 от 1.01.2008, № 04-48/16/5 от 1.01.2008, 04-48/16/6 от 1.01.2008, № 04-48/16/7 от 1.01.2008,№ 04-48/16/8 от 1.03.2008, навязыванию услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО «СеверТелеКом», отказу от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО «СеверТелеКом», необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, созданию дискриминационных условий и созданию препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009  указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывая в решении на прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования Общества о признании Предприятия злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством рассмотрение дел по заявлениям одного  хозяйствующего субъекта о признании другого  хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением на товарном рынке к подведомственности арбитражных судов не отнесено. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован тем, что ЗАО «СеверТелеКом»,  избрало ненадлежащий способ защиты  права, поскольку  признание тех или иных действий Предприятия незаконными  не приведет к восстановлению субъективных прав Общества, так как  само по себе не влечет за собой изменения сложившихся между Обществом и Предприятием хозяйственных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом в особом порядке и с соблюдением процедур, которые предусмотрены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447.

В соответствии с пунктом  3.1 указанного нормативного правового акта основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" с исковым заявлением о признании ответчика злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 АПК РФ и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражного суда вопросы установления статуса хозяйствующего субъекта путем признания хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением на товарном рынке.

С учетом того, что действующим законодательством установление в действиях хозяйствующего субъекта злоупотребления доминирующим положением к подведомственности арбитражного суда не отнесено, то рассмотрение указанного требования не подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 довод о том, что в случае нарушения лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, норм антимонопольного законодательства, пострадавшая сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд, минуя при этом административный порядок, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное положение не свидетельствует о наличии у арбитражного суда полномочий рассматривать дела, не отнесенные законом к его подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании ответчика злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми.

По мнению ЗАО «СеверТелеКом», суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную по настоящему делу в постановлении от 10.09.2009. Между тем, вопреки указанному мнению, Арбитражный суд Республики Коми принял к производству и рассмотрел как взаимосвязанные требования, изложенные в исковом заявлении Общества, отказав в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на оказываемые услуги по договорам №№ 04-48/16/1 от 1.01.2008, № 04-48/16/2 от 1.01.2008, № 04-48/16/3 от 1.01.2008, № 04-48/16/4 от 1.01.2008, № 04-48/16/5 от 1.01.2008, 04-48/16/6 от 1.01.2008, № 04-48/16/7 от 1.01.2008,№ 04-48/16/8 от 1.03.2008, навязыванию услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО «СеверТелеКом», отказу от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО «СеверТелеКом», необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, созданию дискриминационных условий и созданию препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание, что перечисленные выше действия, которые Общество требует признать незаконными, представляют собой злоупотребление доминирующим положением.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.