Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А82-6090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо должно обеспечить получение корреспонденции либо ее переадресацию. В данном случае  арбитражный  апелляционный считает, что с учетом того, что помимо договора №0135/08-Р  Обществом  с Департаментом  заключены  и иные договоры о предоставлении ему  городских рекламных мест, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в получении корреспонденции от  Департамента.

Доказательств того, что 01.04.2010 Департамент отправил по  адресу    Общества иную корреспонденцию, последним в материалы дела не  представлено.

На основании изложенного довод Общества о несоблюдении Департаментом  досудебного порядка урегулирования спора  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом того, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции несколько раз откладывалось)  считает,  что у  Общества имелось достаточно времени и возможностей предоставить в материалы дела  документы в обоснование своей позиции и  пояснения по рассматриваемой ситуации.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным  мнение  Общества   о допущенном Департаментом злоупотреблении  своими правами,  поскольку такое  мнение  Общества не  подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента  выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно:  Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов,  которые представляются заявителем.

В  соответствии с пунктом 5  Порядка  Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о  совершении  Обществом действий, направленных  на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела  не  представлено.

Судом апелляционной инстанции  признается не  имеющей правового значения для рассмотрения данного дела ссылка Общества на Закон «О рекламе» от 1995 года, поскольку на момент заключения  договора №0135/08-Р данный  правовой акт  утратил силу.

Довод Общества о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к.   демонтаж  рекламной конструкции  является  следствием расторжения договора №0135/08-Р. В  свою очередь  Департамент, как  сторона по  названному договору имеет право требовать расторжения договора в одностороннем  порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику, в том числе оплата за использование городского рекламного места за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 составляет 12600  руб., которые необходимо оплатить до 01.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность  по оплата за использование городского рекламного места  в размере 9280,50 руб. Платежи по договору за  указанные периоды  в установленный  срок  Обществом  не производились.

01.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением  в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период  с 01.02.2010  по 27.10.2010,             составляет 1248,20 руб.

 Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0135/08-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом   задолженность в размере 9280,50  руб. и неустойку в размере  1248,20   руб.

При рассмотрении  позиции Общества  об отказе судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства стороны  по делу, заявления Общества от 25.11.2010, уточненного Заявления о процессуальном правопреемстве от  11.01.2011  арбитражный апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 №4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

 Документов,  подтверждающих   позицию  Общества о необходимости  проведения замены стороны по делу  на  момент рассмотрения дела  в суде  первой инстанции,  Обществом в материалы дела   представлено не  было, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  отказа  Обществу  в удовлетворении его ходатайства о замене  стороны  и вынес  решение по делу в отношении Общества.

Так, например, в материалах дела имеется разделительный баланс от 25.08.2010,  в котором расшифровка строки 620 «Кредиторская задолженность»  положений о правопреемстве по спорной кредиторской задолженности не содержит.

В передаточном акте от 24.08.2010   договор №0135/08-Р не  упоминается.

В данном акте от 24.08.2010  указан договор  №135/08, однако   сумма задолженности,  передаваемой  новому юридическому лицу по  названному договору (8790,45 руб.) не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору №0135/08-Р. 

Таким образом, надлежащих документов в подтверждении доводов Общества  о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства  стороны по  делу  Обществом в материалы дела не  представлено, в  связи с чем суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной позицию Общества о  необходимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвести замену стороны  по делу в порядке  процессуального правопреемства.

Оснований  для замены  Общества, как стороны по делу,   на  ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль»  у суда апелляционной инстанции также  не имеется.

Наличие у  Общества  еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на  14.05.2010  признается  арбитражным апелляционным судом не  имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе  указало, что  данный документ является  его внутренним  документом и носит  только информативный характер.

Судом первой инстанции отклоняется ссылка  Общества на  проведение  реорганизации в  соответствии с  положениями действующего законодательства, поскольку  законность  проведения реорганизации не являлась предметом  рассмотрения  судом первой инстанции  в рамках  настоящего дела.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом  при обращении с апелляционной жалобой   по платежному поручению от 02.12.2010  №2616.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ" о замене ненадлежащей  стороны  по делу  отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2010 по делу №А82-6090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных