Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А82-7175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления муниципального района, к которым относится заявитель, распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Приведенные нормы свидетельствуют, что и в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района, и в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления района наделены правомочием распоряжения.

Поскольку возможность распоряжения имуществом, по сути, и отличает право собственности от иных вещных прав, ее наличие подразумевает существование у лица, обладающим таким правомочием, иных правомочий собственника, если законом не установлено иное.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, ни Законом № 221-ФЗ, ни иным законодательным положением не оговорено, кто осуществляет права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при согласовании местоположения границ формируемых земельных участков.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении правомочия распоряжения в отношении какого-либо имущества запрещено совершать действия, противоречащие закону или нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неучастие органов местного самоуправления в процедуре формирования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и приобретающего тем самым статус смежного по отношению к таким землям исключает возможность соблюсти интересы общества в целом и отдельных лиц, потенциально претендующих на использование земельных участков, которые могут быть сформированы из таких земель.

С учетом указанного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению землями с не разграниченной государственной собственностью,   обладает правами собственника в отношении таких земельных участков при согласовании местоположения границ формируемых земельных участков.

Апелляционный суд находит несостоятельными аргументы жалобы об отсутствии по данным межевого плана принадлежащих заявителю земельных участков, смежных с формируемым, о противоречии указанного вывода суда первой инстанции статье 11.1 ЗК РФ. Из материалов межевого плана не усматривается, что смежными к спорному земельному участку являются сформированные в установленном порядке участки, правообладателем которых заявитель не является. По смыслу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ отсутствие сформированного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может служить препятствием для осуществления распоряжения ими, а значит и для согласования местоположения границ формируемых из таких земель земельных участков.

Как следует из материалов дела, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет представлен межевой план.

Данный документ не содержит сведений о том, что границы сформированного по результатам межевания участка согласованы с заявителем.

Следовательно, при отсутствии в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ формируемого земельного участка с Администрацией района такой план нельзя признать соответствующим требованиям статей 39, 40 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент кадастрового учета).

Иные документы в подтверждение факта согласования границ спорного земельного участка с Администрацией района не представлены.

При таких обстоятельствах основания для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка отсутствовали, его проведением нарушены предусмотренные Законом № 221-ФЗ требования и право Администрации района на участие в его формировании посредством согласования местоположения границ, обусловленное наличием правомочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности реального нарушения прав и законных интересов Администрации района в связи с установлением исключительно наличия у спорного земельного участка границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам спора и подлежащим применению к его урегулированию нормам права.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Закона № 221-ФЗ), права на которые непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

Регистрация права собственности городского поселения Тутаев на спорный земельный участок, как верно установил суд первой инстанции, произведена на основании Закона № 113-з, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2010 № 02/10, т.е. связана с наличием в собственности указанного муниципального образования автодороги.

Вместе с тем данное обстоятельство безусловным образом не может повлечь возникновение муниципальной собственности и на земельный участок.

Согласно пункту 1.2 статьи 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом № 221-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статей 1, 6, главы 4 Закона № 257-ФЗ автодорога является самостоятельным объектом недвижимости, предоставление земельного участка для ее размещения осуществляется в соответствии с земельным законодательством и Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

-    земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

-    земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

-    иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Закон № 113-з не указывает на передачу в муниципальную собственность земельного участка, необходимого для размещения автодороги.

Материалы межевого плана не свидетельствуют, что спорный земельный участок сформирован именно под переданной в муниципальную собственность  автодорогой.  

Ссылки в жалобе на то, что в состав спорного земельного участка не включены земли, не имеющие отношения к автомобильной дороге, апелляционная инстанция находит бездоказательными. Установленные Постановлением № 717 нормы полосы отвода сами по себе не могут иметь в данном случае правового значения. Факт формирования спорного земельного участка с учетом таких норм и предусмотренных Законом № 257-ФЗ особенностей – в границах полосы отвода автодороги – нельзя признать установленным, поскольку ни в межевом плане, ни в материалах дела не имеется ссылки на соответствующую градостроительную документацию, на основании которой в силу статьи 25 указанного закона и определяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, в дело не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к муниципальным землям в силу положений абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, а обоснованность его формирования размещением автодороги не подтверждена.

В связи с этим, исходя из материалов дела, не представляется возможным признать, что спорный земельный участок сформирован и его границы определены в соответствии с требованиями закона, поэтому он не может быть ни объектом кадастрового учета, ни объектом прав.

Произведенная Управлением Росреестра регистрация права на не подлежащий учету спорный земельный участок ввиду нарушений при определении местоположения его границ не является законной. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые действия осуществлены в нарушение требований закона, прав и законных интересов Администрации района.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2010 № 579-О-О, наличие у муниципального района правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не лишает поселение установленных Конституцией Российской Федерации прав и гарантий местного самоуправления.

В частности, относительно рассматриваемого случая - права на земельный участок для размещения автодороги. Такой участок в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов при его формировании и определении границ в соответствии с требованиями закона может быть исключительно в собственности поселения, следуя судьбе автодороги.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. 

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности на Учреждение по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, а на Управление Росреестра – по погашению регистрационной записи. Исходя из обстоятельств спора и применяемых к его урегулированию норм права, указанные действия позволяют восстановить права Администрации района и не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности Администрации поселения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Администрации поселения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010  по делу № А82-7175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова