Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А82-8431/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

              арбитражного суда апелляционной инстанции

13  мая   2008г.                                                               Дело № А82-8431/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена    13   мая   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   13  мая  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Мизгирев  Д.А., доверенность от  22.04.08г.  №  215/01

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца  федерального  государственного  образовательного  учреждения  дополнительного  профессионального  образования  Государственная  академия  промышленного  менеджмента  имени  Н.П. Пастухова (Академия  Пастухова) и  ответчика  общества  с ограниченной  ответственностью  «Росинка»

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   28  февраля   2008г. по делу № А82-8431/2007-38

принятое судом в составе судьи  В.В. Гайдуковой

по иску  федерального  государственного  образовательного  учреждения  дополнительного  профессионального  образования  Государственная  академия  промышленного  менеджмента  имени  Н.П. Пастухова (Академия  Пастухова)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «НПО «Микрос»

обществу  с  ограниченной  ответственностью «Росинка»

третье  лицо:  Управлению  земельных  ресурсов  города  Ярославля

Об  обязании  совершить  действия

У  С  Т  А  Н О В И Л:

федеральное  государственное  образовательное  учреждение  дополнительного  профессионального  образования  Государственная  академия  промышленного  менеджмента  имени  Н.П. Пастухова (Академия  Пастухова)  (далее – Академия  Пастухова, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «НПО «Микрос» и ООО «Росинка» с  требованиями (в  редакции  от 15  ноября  2007г., т. 1 л.д. 80)  о  восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права   пользования внутриквартальным проездом, находящимся в собственности города:

 - передать истцу ключи от замков, запирающих ворота, установленные на въезде во внутриквартальный проезд, расположенный вдоль западной стены комплекса зданий Академии Пастухова, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 (со стороны ул. Республиканская – дом №42, со стороны ул. Некрасова – дом №24), со стороны ул. Некрасова и не чинить препятствий въезду и выезду на территорию проезда автотранспорта истца и его арендаторов;

 - убрать шлагбаум, установленный ответчиками во внутриквартальном проезде между зданиями по ул. Некрасова, 24 и ул. Республиканской, 42/24; - убрать ворота, поставленные между корпусом Академии Пастухова и корпусом ответчиков во внутриквартальном проезде, расположенном вдоль западной стены комплекса зданий Академии Пастухова, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 (со стороны ул. Республиканская – дом №42, со стороны ул. Некрасова – дом №24), со стороны ул. Некрасова,

и освободить территорию между корпусами истца и ответчика.

Истцом заявлен отказ от требований к ООО «НПО «Микрос», который принят судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росинка» отказано, поскольку истец не является собственником земельного участка и им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производятся действия, препятствующие Академии в осуществлении её обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Академия и ООО «Росинка» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Академия Пастухова просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Росинка» отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку действия ООО «Росинка» нарушают права академии в пользовании землями и зданием. Полагает, что вывод суда о том, что Академия Пастухова является  ненадлежащим истцом, является незаконным и необоснованным. Истец   также  не  согласен  с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих деятельности Академии.

ООО «Росинка», обратившись с апелляционной жалобой, просит внести изменения в мотивировочную часть решения:

1. В решении на странице 2 абзаце 4 в последнем предложении после слов «внутриквартальный проезд» заменить на «не входит в границы участка, используемого истцом» далее слова « ни в границы участка, который может быть предоставлен Росинке» исключить.

2. В решении на странице 2 абзаце 5 после слов «на земельном участке (г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 и Некрасова, 24» слова «без каких-либо разрешений и согласований с собственником данного участка» исключить и заменить на редакцию «так как приобретены в составе имущественного комплекса в частную собственность».

Ответчик поясняет, что ворота являются конструктивной частью проходной, которая передана как неделимый имущественный комплекс по договору купли-продажи имущественного комплекса Государственного предприятия «Гибрид». ООО «Росинка» считает, что суд неправомерно пришёл к выводу о том, что ворота и шлагбаум расположены на земельном участке без каких-либо разрешений и согласований с собственником данного земельного участка.

Академия  Пастухова   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «Росинка»  с  доводами, изложенными  в  ней  не  согласно, просить  отказать  ответчику  в  удовлетворении   его  апелляционной  жалобы.

ООО  «Росинка»   в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  также  не  согласно  с  доводами  истца, просит  отказать  Академии  Пастухова  в  удовлетворении   апелляционной   жалобы.

ООО  «Росинка»  заявило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   его  представителя.

Суд  апелляционной   инстанции   отклонил   ходатайство  Академии  Пастухова   на  отложении  рассмотрения  ООО  «Росинка»  на   решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  28.02.2008г.  в  связи  с  тем, что   эта  жалоба  подана  с  нарушением  установленного  срока, общество  не  заявляло  ходатайство  о  восстановлении  срока. Истец  считает, что   рассмотрение   апелляционной  жалобы  ООО  «Росинка»   должно  быть  отложено  до   момента  устранения  нарушения  о  пропуске  срока  подачи  апелляционной  жалобы.

Апелляционный  суд  отклонил  данное  ходатайство, поскольку  отсутствуют  основания  для  отложения   рассмотрения  дела, предусмотренные  статьёй  158  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, а  также  в  связи  с  тем, что  апелляционная  жалоба   ООО  «Росинка»   принята  к  производству  и  ответчик  её поддерживает.

Апелляционный  суд  отклонил  также  ходатайство  истца  о  приобщении  к  материалам  дела  следующих  документов:

- инструкции  о  действиях  вахтёра (сторожа)  при возникновении  пожара  или аварийной  ситуации  на  охраняемом  объекте  ООО  «Росинка»;

- ксерокопии постановления о  возбуждении дела  об  административном  правонарушении  от  31  марта  2008г.;

-  объяснения  вахтёра-сторожа Финякиной  И.Я. генеральному  директору  ООО «Росинка»;

-письма  от  12  февраля  2008г. рекламно-производственной  компании  «Принт  медиа  групп Ярославль» ректору Академии  Пастухова;

-  ксерокопий  отдельных  листов  технического  паспорта  на  объект  по  ул. Республиканская, 42/24.

Отказывая  к  приобщении   к  материалам  дела   указанных  документов  суд  апелляционной  инстанции   исходил  из  того, что  истец, в  нарушение  требований  пункта  2  статьи 268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  не  представил доказательств, свидетельствующих  о  невозможности   их  представления  в  суд  первой  инстанции,   или  об  отказе  суда  первой  инстанции  в    приобщении этих  документов   к  материалам  дела.

Касаясь  ксерокопии   постановления о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  от 31 марта  2008г., суд  отмечает, что  данная  ксерокопия  не  заверена лицом, вынесшим  данное   постановление – прокурором Кировского  района  г.  Ярославля.

   Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

   Истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшие до нарушения права пользования внутриквартальным проездом, с указанием на нарушение режима пользования землями общего пользования в связи с установлением ответчиком ворот и шлагбаума, препятствующих проезду к зданию истца.

   В материалы дела представлена схема (т.1 .д. 24) расположения зданий, занимаемых истцом и ответчиком с указанием установленных ворот и шлагбаума.

   Постановлением мэра города Ярославля от 08.08.2005 г. № 3637 (т. 1  л.д. 16) Академии Пастухова  предоставлен земельный участок общей площадью 5297 кв.м. по ул. Республиканской, д. 42/24 на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административного здания.

   В материалы дела также представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 76:23:03 05 02:0009, площадью 5297 кв.м., расположенный по ул. Республиканской, дом 42/24 (т. 1  л.д. 17), из  которого   следует, что земельный  участок  предоставлен  для  эксплуатации  административного  здания.

14  сентября  2007г.  произведена  государственная  регистрация  права   постоянного  бессрочного  пользования  земельным  участком (т. 1  л.д. 127).

   Истец в исковом заявлении указывает, что земли, на которых установлены препятствия, являются землями города, землями общего пользования.

   До обращения в арбитражный суд истец письмом (т.1 л.д. 28) предлагал урегулировать ответчику порядок пользования проездом.   В ответ на обращение Академии ООО «Росинка» указала, что не создаёт препятствия в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 30).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 117-118) следует: 1. Здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 – является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Академии; 2. Академия обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации административного здания, кадастровый номер которого 76:23:030502:0009.

   Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 120) указало, что спорный земельный участок не вошёл в состав границ земельного участка, предоставленного Академии. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Отсутствуют  также  документы, свидетельствующие  о  закреплении  спорного   земельного   участка  за  ООО  «Росинка».

   Обращаясь с иском  в  арбитражный  суд, Академия в  качестве  правовых  оснований  заявленного  иска  указывала  статьи 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 66-67).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и указывает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован состав земель населенных пунктов и зонирование территорий.

Истец  не  представил  в  суд  документы, свидетельствующие  о  том, что   ООО  «Росинка»  нарушает его  права  на  земельный  участок. Истцом  также  не  доказано  его право  на  спорный  земельный  участок. Истцом  также  не  представлены  доказательства, что  установленные  ворота  и  шлагбаум  препятствуют  ему  в  пользовании  земельным  участком, закреплённым  за  ним  на  праве  постоянного  бессрочного   пользования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказательств наличия у Академии Пастухова прав на земельный участок, на котором установлены ограждения, требования истца, основанные  на  статьях  60, 85  Земельного   кодекса  Российской  Федерации, о восстановлении права  на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит защите отсутствующее право, о нарушении которого указывает истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производятся действия, препятствующие Академии в осуществлении её обычной хозяйственной деятельности и иной уставной деятельности на территории используемого ею земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества.

Истцом  неправильно  определены  правовые  основания  иска  и  круг  доказательств, подтверждающих  возможное   нарушение   его  прав  и  интересов   со  стороны  ответчика, что  является   основанием   для  отказа  в  удовлетворении   его  исковых   требований.

Требования ООО «Росинка», изложенные в апелляционной жалобе, об изменении мотивировочной части решения удовлетворению не подлежат на основании ниже следующего.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой части абзаца 4 страницы 2 решения, не устанавливают какие-либо права и обязанности ответчика, не дают правовую оценку положению ООО «Росинка» на земельном участке. Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Абзац