Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А29-4286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А29-4286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Спиридонова А.М. – по доверенности от 06.04.2010,

ответчика: Дзуцевой О.В. – по доверенности от 11.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года по делу № А29-6626/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»,

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее - истец, ООО «НК «Северное сияние», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее - ответчик, ООО «Сервис Технолоджи») 3 850 000 руб. пени за несвоевременную поставку оборудования (далее – Оборудование) по заключенному сторонами договору от 20.12.2008 № СС07-558-00 (далее – Договор), начисленную за период с 02.04.2008 по 23.08.2008.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, осуществив поставку Оборудования с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 исковые требования ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке Оборудования составляет 36 дней (с 02.04.2008 по 07.05.2008), также счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по ранее рассмотренному спору между теми же лицами уже была установлена дата передачи Оборудования ответчиком истцу - 24.08.2008. Действия по сбору доказательств и иные выводы суда по обстоятельствам, ранее установленным арбитражным судом по спору между теми же лицами, являются неправомерными и необоснованными. Также заявитель указывает на то, что доказательства, представленные ответчиком в материалы дела не опровергают заявление истца о поставке Оборудования 24.08.2008. Свидетельские показания Конюхова В.Б. не могут рассматриваться как беспристрастные и достоверные. Кроме того, заявитель считает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 между ООО НК «Северное сияние» (Заказчик) и ООО «Сервис Технолоджи» (Исполнитель) был заключен Договор, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поставке новой, не бывшей в эксплуатации, блок-модульной электростанции на базе газо-поршневой генераторной установки CATERPILLAR G3516 (Оборудование), доставке оборудования и выполнению работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №1), Комплектом поставки (Приложение №4) и Спецификацией (Приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить поставляемое оборудование и работы в соответствии с Календарным планом (Приложение №1) и Графиком платежей (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью Договора, на условиях Договора.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена поставка Исполнителем Оборудования на площадку Заказчика в НАО, ДНС Мусюршорского месторождения согласно Календарному плану, но не позже 01.04.2008.

Согласно Спецификации (Приложение №2 к Договору - л.д.14), сторонами согласована поставка 2 (двух) газо-поршневых генераторных установок CATERPILLAR G3516, мощностью 1030 кВт/0,4кВ/50Гц в блок-модульном исполнении, общей стоимостью 34 500 000 руб., и 1 (одной) системы газоподготовки стоимостью 1 400 000 рублей, осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования энергосцентра стоимостью 2 600 000 руб. В указанную стоимость включены транспортные расходы до площадки Заказчика.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору) доставка оборудования, предусмотренного Спецификацией, на площадку Заказчика должна быть осуществлена в период до 01.04.2008. В календарном плане стороны согласовали необходимость подписания Акта сдачи-приемки Оборудования в соответствии с разделом 5 Договора. Разделом 5 Договора регламентирован порядок сдачи-приемки Оборудования.

Акт сдачи-приемки в материалы дела не представлен.

ООО «Сервис Технолоджи» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО НК «Северное сияние» 5 775 000 руб. долга по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 по делу А05-21065/2009 исковые требования ООО «Сервис Технолоджи» удовлетворены - с ООО НК «Северное сияние» в пользу ООО «Сервис Технолоджи» взыскано 5 375 000 руб. долга, 860 567 руб. 70 коп. процентов и 43 564 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В мотивировочной части указанного выше решения (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области об исправлении описки от 26.07.2010) установлено, что поставленное Оборудование и выполненные работы сданы истцом ответчику по актам от 24.08.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков поставки Оборудования или выполнения работ, предусмотренных Договором и Календарным планом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленной в срок части Оборудования и/или невыполненной части работ за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от общей цены Договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора все изменения к нему оформляются путем составления дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными лицами каждой стороны.

Доказательств согласования сторонами иной даты (01.04.2008) поставки либо обращения ответчика к истцу с предложением об изменении условий Договора в части сроков поставки Оборудования, в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт наличия просрочки поставки Оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что поставка Оборудования выполнена ответчиком 24.08.2008, что подтверждено товарной накладной от 24.08.2008 № 1.

Ответчик указал, что 24.08.2008 была осуществлена приемка работ по монтажу и пуско-наладке, надлежащие документы по поставке Оборудования не оформлялись, фактически Оборудование было поставлено в апреле - мае 2008 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что отражено в решении (т. 2 л.д. 58-59), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, начисленной за период с 02.04.2008 по 07.05.2008. Доказательств, подтверждающих иной период просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что  действия суда первой инстанции по сбору доказательств и иные выводы этого суда по обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, являются неправомерными и необоснованными, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц участвующих в деле, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие