Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А28-5612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года                                                         Дело №А28-5612/2010-182/28

Резолютивная часть постановления объявлена        13 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Шишкиной М.Л. по доверенности,

от ответчика:           Стариковой В.И. по доверенности, Колесниковой А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу №А28-5612/2010-182/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – 4»

третье лицо: муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее - Предприятие, МУП «КХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – 4» (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2007 №4 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в сумме 578 479,65 руб. за период с марта 2007 года по июль 2010 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что считает необоснованным повышение тарифа с января 2010 года до 1,35 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» (далее – МО «г.Кирово-Чепецк», третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 218 457,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом по договору оказаны услуги. Изменение стоимости услуг по вывозу ТБО сторонами не согласовано, что противоречит условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в дополнительном соглашении к договору был предусмотрен порядок изменения платы за вывоз и захоронение ТБО исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней. Данный порядок был предусмотрен в целом для тарифа, устанавливаемого в рамках договора с ответчиком. С течением времени законодательство изменилось и данный порядок нельзя было в целом применить к тарифу, установленному по договору, так как тариф включал в себя стоимость двух услуг, а именно: вывоз ТБО и захоронение ТБО. В соответствии с законом от 30.12.2004 регулируемым тарифом остается только захоронение, а вывоз становится конкурентной услугой. Ежегодно тариф с калькуляцией предоставлялся в администрацию города для обсуждения его на комиссиях, в которых присутствовали представители ответчика, которые согласовали данный тариф. Вопрос об экономическом обосновании тарифа не являлся основным из условий повышения тарифа, как по условиям договора, так и по сложившейся практике согласовательной процедуры тарифа между истцом и ответчиком с участием третьего лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части взыскания суммы задолженности судебный акт не обжалуется, участниками процесса возражений не высказывается, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2007 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор №4 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от многоквартирных домов. Перечень многоквартирных жилых домов определен в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений жилых домов в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен до 31.12.2007 с дальнейшей ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

16.11.2007 решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области №38/5 на 2008 года установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую Предприятием, в размере 43,80 руб. за 1 куб.метр (без НДС).

24.12.2007 решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области №20/192 установлен тариф на услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемую истцом по жилому фонду, в размере 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. Решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 24.12.2008 №16/151 решение № 20/192 признано утратившим силу.

17.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, которым изменили пункт 4.1, определив, что плата за вывоз и захоронение ТБО устанавливается в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений жилых домов в месяц с учетом НДС. Кроме того, изменен пункт 4.3 договора и принят в редакции - «размер платы за вывоз и захоронение ТБО изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней». В первоначальной редакции пункт 4.3 предусматривал порядок возмещения затрат за услуги банка.

24.11.2009 истец со ссылкой на пункт 4.3 договора уведомил Общество об установлении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО в размере 1,35 руб. общей площади жилых помещений жилого дома с учетом НДС. Уведомление получено ответчиком согласно входящему штампу 25.11.2009.

Письмами от 18.12.2009, 17.02.2010, 15.03.2010, 29.04.2010 ответчик возвратил счета-фактуры, акты ввиду несогласия с односторонним изменением истцом цены за вывоз ТБО.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 578 479,65 руб. за период с марта 2007 года по июль 2010 года, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 218 457,78 руб. При этом судом признано необоснованным одностороннее изменение истцом тарифа на 2010 год. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой. При этом спор по объемам, качеству и факту оказания истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО в рассматриваемый период между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этим услуги.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное ( статья 452 ГК РФ).

Установлено, что первоначально пунктом 4.5 рассматриваемого договора предусматривалось изменение размера платы исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Впоследствии пунктом 4.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.12.2007 г., сторонами была установлена возможность изменения исполнителем размера платы за вывоз и захоронение ТБО в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны урегулировали порядок изменения цены оказываемой услуги в зависимости от решения регулирующего органа.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из доводов сторон, судом установлено, что фактически спор между заказчиком и исполнителем возник в отношении правомерности одностороннего изменения истцом цены услуг на вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.2010.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции от 29.12.2006) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Следовательно, как на момент заключения дополнительного соглашения от 17.12.2007, так и на настоящее время оказание услуг по захоронению ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организации коммунального комплекса, стоимость которой определяется на основании утвержденного в установленном порядке тарифа.

В свою очередь, определение стоимости оказания услуг по вывозу ТБО в порядке регулирования, установленном Федеральным законом № 210-ФЗ, не предусмотрено, а, следовательно, цена данной услуги подлежит установлению сторонами на основании достигнутого в установленном порядке соглашения.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области №38/5 от 16.11.2007 для истца установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 43,80 руб. за 1 куб.метр (без НДС).

Данный тариф на момент уведомления ответчика об изменении стоимости оказываемой услуги не пересматривался и размер не изменен.

Как указано выше, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2007 к договору стороны определили стоимость платы за вывоз и захоронение ТБО в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно указал на то, что доказательств внесения в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменений в договор в отношении установленной сторонами цены услуги по вывозу ТБО в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия расчета истца с применением тарифа за вывоз и утилизацию в общем размере 1,35 руб., так как соглашение об изменении цены услуги по вывозу ТБО в надлежащей форме между сторонами не заключалось, а также в связи с тем, что размер тарифа за услугу по захоронению ТБО в рассматриваемый период компетентным органом не изменялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то обстоятельство, что стоимость услуг, оказываемых