Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А82-7407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приеме  почтовых отправлений   №4460 (л.д.24),

-  список  почтовых отправлений от 26.03.2010   (л.д.23). 

Из названных документов усматривается, что  в два адреса Общества  Департаментом были направлены письма №1028/02-20, которые в списке почтовых отправлений  указаны  под  №4 и №12.

 Доказательств того, что 26.03.2010 Департамент отправил по  адресам   Общества  иную корреспонденцию  последним  в материалы дела не  представлено.

 Арбитражный апелляционный суд считает субъективным  мнение  Общества   о допущенном Департаментом злоупотреблении  своими правами,  поскольку такое  мнение  Общества не  подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента  выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно:  Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов,  которые представляются заявителем.

В  соответствии с пунктом 5  Порядка  Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о  совершении  Обществом действий, направленных  на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела  не  представлено.

Судом апелляционной инстанции  признается не  имеющей правового значения для рассмотрения данного дела ссылка Общества на Закон «О рекламе» от 1995 года, поскольку на момент заключения  договора №0097/08-Р данный  правовой акт  утратил силу.

Довод Общества о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к.   демонтаж  рекламной конструкции  является  следствием расторжения договора №0097/08-Р. В  свою очередь  Департамент, как  сторона по  названному договору имеет право требовать расторжения договора в одностороннем  порядке.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного  графика. 

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность  по оплате за использование городского рекламного места за период с 01.02.2010  по 25.10.2010  в размере 5530,19 руб.   Платежи по договору за  указанные периоды  в установленный  срок  Обществом  не производились.

25.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением  в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период  с 01.02.2010  по 25.10.2010,             составляет 738,28  руб.

 Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0097/08-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом   задолженность в размере  5530,19 руб. и неустойку в размере  738,28  руб.

При рассмотрении  позиции Общества  об отказе судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства стороны  по делу   и ходатайства  Общества от  01.12.2010 о замене стороны (процессуальном правопреемстве), поданное одновременно с апелляционной жалобой арбитражный апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 №4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

Из  материалов дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства о  замене  стороны Общество  представило в материалы дела  разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 25.08.2010, в котором расшифровка строки 620 «Кредиторская задолженность»  положений о правопреемстве по спорной кредиторской задолженности не содержит.

В распечатке журнала-ордера по счету 60  договор №0097/08-Р  не упоминается.

В передаточном акте от 24.08.2010  указан договор  №97/08, однако   сумма задолженности,  передаваемой  новому юридическому лицу по  названному договору (5274,27 руб.) не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору №0097/08-Р. 

Таким образом, документов, подтверждающих, что все права и обязанности по договору  №0097/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Обществом  в материалы  дела не представлено, в связи с чем  отказ  суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства Общества о замене стороны по делу  является  законным и  соответствующим фактическим обстоятельствам  по делу.

Оснований  для замены   Общества, как стороны по делу,   на  ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль»  у суда апелляционной инстанции также  не имеется.

Наличие у  Общества  еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на  14.05.2010  признается  арбитражным апелляционным судом не  имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе  указало, что  данный документ является  его внутренним  документом и носит  только информативный характер.

Судом первой инстанции отклоняется ссылка  Общества на  проведение  реорганизации в  соответствии с  положениями действующего законодательства, поскольку  законность  проведения реорганизации не являлась предметом  рассмотрения  судом первой инстанции  в рамках  настоящего дела.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом  при обращении с апелляционной жалобой   по платежному поручению от 02.12.2010  №2615.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ" о замене ненадлежащей  стороны  по делу  отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу №А82-7407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных