Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А29-13650/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А29-13650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2010 по делу №А29-13650/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью " Коми КТС" ,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Усинский городской суд, Конкурсный управляющий ООО "Коми КТС" Бобкова Галина Анваровна, ГУ Управление пенсионного фонда в г. Усинске, ГУ РО Фонд социального страхования по г. Усинск, ОАО «Усинск-Нефтепромремонт», ОАО «Усинское управление технологического транспорта», ОАО «Печоранефть»,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Коми КТС"  (далее – Общество, должник, ООО «Коми КТС») о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы 2 145 509 рублей 62 копеек в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2010 заявленные требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми  удовлетворены частично: требования уполномоченного органа - ФНС  России  к  ООО «Коми КТС» признаны обоснованными в сумме 1 987 003 рубля 75 копеек, в том числе, недоимка по налоговым платежам - 1 555 032 рубля, недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование - 147 740 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей - 231 167 рублей 76 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование – 53 063 рубля 99 копеек.

 Требования уполномоченного органа - ФНС России  в сумме    1 702 772 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов    ООО «Коми КТС» для целей участия в собраниях кредиторов.

 Требования уполномоченного органа - ФНС России  в  сумме  284 231 рубль 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коми КТС».

  В удовлетворении заявления в остальной части  по включению в реестр требований должника недоимки по единому социальному налогу в сумме 147 740 рублей (за 3 и 4 кварталы 2009 года) и пени в сумме 10 765 рублей 87 копеек судом первой инстанции отказано.

           Инспекция с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Коми КТС» требования уполномоченного органа в полной сумме 2 145 509 рублей 62 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом налоговый орган ссылается на положения статьи 75, пункта 9 статьи 101, пунктов 2 и 5 статьи 101.2, пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 2, абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.1.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и указывает, что поскольку  фактически уплата либо взыскание с должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведены, решение от 27.04.2010 № 29 о доначислении единого социального налога в установленный налоговым законодательством срок им не обжаловано, то налоговым органом правомерно неуплаченные страховые взносы за 2009 год признаны занижением суммы единого социального налога.

Само по себе начисление единого социального налога в суммах, которые не перечислены в соответствующие бюджеты, не является повторным взысканием налога или взноса, поскольку налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются разными по своей сути и своей природе обязательными платежами.

ООО «Коми КТС» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 ООО «Коми КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.       ФНС России в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 23.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Коми КТС» о включении своих требований в сумме 2 145 509, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в сумме 158 505 рублей 87 копеек, в том числе 147 740 рублей – недоимки по единому социальному налогу за 3 и 4 кварталы 2009 года и 10 765 рублей 87 копеек - задолженности по пене, пришел к выводу, что данная сумма требований уже учтена в качестве требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период и пени.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 167-ФЗ) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Закона № 167-ФЗ определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Положения статьи 100 Закона № 127-ФЗ также в силу пункта 1 статьи 142 данного закона также применяются при установлении размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2010, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

       Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 27.04.2010 N 29, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, с учетом уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год, применение  вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов в размере 851 269 рублей, подлежащей уплате в федеральный бюджет, признано занижением суммы единого социального налога (л.д. 15-16). Налоговый орган указанным решением доначислил Обществу единый социальный налог в размере 851 269 рублей, а также пени в размере 78 040 рублей 52 копейки.

Поскольку сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 147 740 рублей, а также пени в сумме 10 765 рублей 87 копеек, начисленные на данную сумму задолженности, уже заявлены для включения в реестр требований кредиторов в составе задолженности по взносам на обязательное пенсионное трахование, предъявляемой налоговым органом к должнику, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в реестр требований суммы доначисленного