Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А17-1359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы за использование земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При данных обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из ставок, установленных Решениями Фурмановского районного Совета.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2010 № 27/10-1458 спорный земельный участок имеет площадь 640 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания магазина. Из технического паспорта на нежилое здание от 19.05.2008, выданного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", следует, что здание магазина является основным строением на спорном земельном участке, прочие строения указаны в качестве служебных пристроек и сооружений, не имеющих самостоятельного значения.

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения в деле пункта 11 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, согласно которому в случае наличия на земельном участке объектов недвижимости разного назначения (многофункциональный земельный участок) арендная плата устанавливается пропорционально площадям, занимаемым объектами недвижимости на данном земельном участке. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не является многофункциональным, а предназначен исключительно для обслуживания магазина.

Также по указанным основаниям не могут быть использованы для расчета неосновательного обогащения ставки арендной платы, предусмотренные пунктами 5, 21 и 23 приложения № 2 к решению Фурмановского районного Совета от 28.02.2007 № 26, как относящиеся исключительно к земельным участкам с соответствующим самостоятельным разрешенным использованием и к многофункциональным земельным участкам.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 288 АПК РФ указанные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК   РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.09.2010 по делу № А17-1359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                         В.Г. Сандалов