Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А29-1257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 05.07.2010 за должником числятся основные средства на сумму 118 тыс.руб., запасы на сумму 250 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 2027 тыс.руб. и денежные средства на сумму 8 тыс.руб. При этом обязательства должника составляют 5147 тыс.руб., в том числе 256 тыс.руб. - займы и кредиты и 4891 тыс.руб. - кредиторская задолженность.

В соответствии с инвентаризационной описью от 12.08.2010 № 2 за должником числится дебиторская задолженность в размере 48 805 руб., вероятная ко взысканию (Т.3, л.д.-12).

В материалах дела имеются справки регистрирующих органов об отсутствии у ООО «СеверСтройМеханизация» земельных участков и объектов недвижимости; справки ГИБДД УВД по г.Воркуте  от 21.08.2010 № 31/13-3788, Службы Республики Коми по техническому надзору от 25.08.2010№ 01-24/1008 и инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2010 № 1, составленная временным управляющим по результатам проведения инвентаризации имущества должника, о наличии у ООО «СеверСтройМеханизация» четырех единиц автотранспорта и трех единиц тракторов и самоходных машин; справка ИФНС России по г.Воркуте о двух открытых счетах в кредитных учреждениях, остаток денежных средств на которых составляет 7536 руб. 05 коп.; справка, подписанная руководителем предприятия-должника о том, что по состоянию на 01.04.2010 численность работников должника составляет пять человек (Т.3, л.д.-13-16, 19-21, 23-26, 33, 36, 39, 41-42, 167-168).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также выявил сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, подлежащие оспариванию (Т.3, л.д.-93-166).

Суд первой инстанции установил, что по сведениям временного управляющего должник находится в стадии полный банкрот, восстановление платежеспособности предприятия невозможно, деятельность предприятия фактически прекращена. Надлежащие доказательства того, что должник осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены. Представленные выписка по лицевому счету за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, отчет кассира за 07.09.2010 не могут рассматриваться как доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.     

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства,  касающиеся финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, а также доказательства, обосновывающие  возможное обнаружение имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем счел возможным признать ООО «СеверСтройМеханизация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся предмета спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

При этом в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу статей 45 и 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Решением от 30.09.2010 суд прекратил наблюдение, освободил Иванова О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего. С этого момента Иванов О.В. как временный управляющий утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве предприятия-должника.

Кроме того, доказательств отстранения руководителя должника от должности не представлено, следовательно, должник – юридическое лицо  вправе приобретать права и принимать обязанности согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации только через руководителя либо через лиц, которые имеют полномочия действовать от имени юридического лица на основании доверенности. Статья 64 Закона о банкротстве, предусматривающая ограничения прав органов управления должника в связи с введением наблюдения, не содержит ограничений, связанных с представлением интересов должника в судах.

Таким образом, временный управляющий при действующем руководителе должника не вправе обжаловать в апелляционном порядке судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении должника по существу.

А поэтому производство по апелляционной жалобе временного управляющего подлежит прекращению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на должника. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату должнику и временному управляющему из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу        № А29-1257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» в лице учредителя и директора Яворского Василия Леонидовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» Иванова Олега Васильевича прекратить.

Возвратить Яворскому Василию Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» Иванову Олегу Васильевичу (ИНН: 434537224852) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова