Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-5810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на содержание  служебного транспорта  и расходы на компенсацию за использование  для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов  в пределах норм, установленных  Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства, при осуществлении ими перевозочной деятельности за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов. В утвержденном данным приказом Порядке  ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями установлено, что путевой лист предпринимателя является документом, подтверждающим выполнение им перевозки грузов или пассажиров, путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством.  Таким образом,  суд первой инстанции  правильно указал, что оформление путевых листов является обязательным,  поскольку эти первичные учетные  документы позволяют определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также  подтверждают официально количество километров,  которые  проехал автомобиль при осуществлении соответствующего вида деятельности, что важно для определения состава расходов по ГСМ, а также  иных расходов по ремонту и содержанию  автотранспорта.

В  качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, Предпринимателем   были представлены кассовые чеки  и  отчеты  водителя  (без указания регистрационного номера транспортного средства, время выезда и возврата автомобиля, показания спидометра при выезде и возврате, адреса заказчиков, время в работе и другой информации, указание которой  предусмотрено в путевых листах).

Анализируя данные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что приобретенный  им  бензин  предназначался для использования в служебных целях,  а не для использования при эксплуатации личного транспорта, и что спорные  затраты произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В  отношении представленных   налогоплательщиком  кассовых чеков суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают расходы налогоплательщика  на содержание служебного транспорта.

Позиция  налогоплательщика о  том, что,  поскольку  автомобиль  зарегистрирован  на  него, то и  путевые листы  в данном случае  оформлять не  требовалось, а факт использования автомобиля в целях  предпринимательской деятельности  подтверждается  отчетами водителя,  признается судом  апелляционной инстанции  несостоятельной и противоречащей  положениям действующего законодательства,  приведенным  выше. 

Судом  апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на судебную практику, поскольку   судебные акты, принятые в  рамках дела №А06-5626у/4-24/05, основаны  на  конкретных обстоятельствах  деятельности  конкретного налогоплательщика,  что не  имеет  правового  значения  для рассмотрения данного  дела.

При рассмотрении довода  Предпринимателя по расходам на оплату  труда  арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи  236 и пункту З статьи  237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов,  связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету  в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных  в соответствующих  статьях главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, по результатам  проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией были  исключены из состава расходов для  целей исчисления  НДФЛ и ЕСН за 2007  затраты налогоплательщика на оплату труда в размере  91072 руб. в  связи с  отсутствием документального подтверждения  данных затрат, т.к. по данным первичных документов расходы Предпринимателя на оплату труда за 2007 составили 386 782 руб., а в налоговые декларации в состав расходов  налогоплательщиком  включены расходы  на оплату труда  в размере 477854 руб.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007  прочие расходы заявлены Предпринимателем в сумме 2 871 535 руб.

В регистре прочих расходов за 2007, который в ходе проведения проверки был представлен  Предпринимателем в Инспекцию,  размер  прочих расходов  заявлен налогоплательщиком в сумме  3 552 340 руб.

Однако,  из  названного регистра  усматривается, что в него включены затраты на аренду автомоек в общей сумме 1 005 086 руб., которые не подлежат  включению в  состав  расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика,  исчисляемых по общепринятой системе  налогообложения.

Сумма отраженных в регистре прочих расходов (за исключением затрат на аренду автомоек) составила 2 547 254 руб., т.е. в сумме  меньшей, чем отражено в налоговой декларации). Таким образом суд первой инстанции  обоснованно  согласился с  позицией  Инспекции о том, что все затраты, указанные в регистре прочих расходов, были отнесены налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации к прочим расходам.

В налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 Предпринимателем указано, что   уплате  подлежит ЕСН в размере 45886 руб.

Все указанные суммы ЕСН отражены  в регистре прочих расходов за 2007  и в налоговых  декларациях  Предпринимателя  по НДФЛ и ЕСН.

В регистре прочих расходов за 2007  отражены затраты:

-  в виде ЕСН в общей сумме 72 663 руб.,

- в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 54 471 руб.

Из  материалов  проведенной выездной налоговой проверки следует, что Инспекция, проверяя расшифровку прочих расходов, названные затраты из состава расходов  не исключала и  учла данные  затраты в  составе  расходов налогоплательщика, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о  необходимости  включения  данных затрат  в состав расходов.

Таким образом,  арбитражный   апелляционный суд считает, что  суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод  налогоплательщика о том, что спорная сумма 91072 руб. – это сумма  ЕСН, подлежащего включению в  на расходы, но отраженная  не в той строке налоговой декларации по НДФЛ за 2007.

В  жалобе  Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что регистр  прочих расходов за 2007  был сформирован некорректно и  считает, что сведения,  содержащиеся в регистрах счета 44.1 и  счета 91.2  позволяли налоговому органу  провести контроль в отношении   групп  произведенных расходов,  что  подтверждает, по мнению Предпринимателя,  отсутствие в составе расходов  спорной суммы ЕСН.

Суд  апелляционной инстанции  считает  данную позицию заявителя жалобы  несостоятельной,  поскольку  иного регистра   расходов, либо расшифровки  прочих расходов,  которые  были учтены  налогоплательщиком  при  исчислении  им  своих налоговых обязательств по ЕСН и НДФЛ,  Предпринимателем в материалы дела не  представлено.  Корректировки  представленного налогоплательщиком в ходе проведения  проверки  регистра  прочих расходов за 2007  Предпринимателем в материалы дела не  представлено. Документа,  который  содержал бы расшифровку суммы, отраженной  в декларации  в составе  прочих  расходов в размере 2871535 руб. налогоплательщиком в материалы дела также не  представлено.

Журналы-ордера по счету 44.1 и по счету 99.1 такой  расшифровки  не содержат и  позицию  налогоплательщика по данному  вопросу также  не  подтверждают. Суммы, содержащиеся в данных журналах-ордерах,  не  соответствуют  сумме,  указанной в декларации  в  качестве  суммы  прочих расходов  налогоплательщика.

В материалах дела имеется ведомость счета 44.1, из которой  усматривается, что в нее включены суммы расходов по  деятельности,  облагаемой  единым налогом на  вмененный доход.

Предпринимателем в материалы дела  представлена  аналитическая  таблица,  с помощью  данных  которой  можно  исчислить сумму  прочих расходов,  если  сложить обороты по отдельным счетам и вычесть  расходы,  относящиеся к деятельности,  облагаемой  единым налогом на  вмененный доход.

Однако и эти  документы не  содержат расшифровки  содержащихся в них сумм,  в связи с чем  суд апелляционной инстанции  поддерживается  вывод  суда первой инстанции о том, что названные  ведомости сумму  прочих расходов, указанную налогоплательщиком в налоговой декларации, не расшифровывают,  поэтому на  основании  данных документов  нельзя сделать вывод  об  отсутствии  в составе  расходов,  отраженных Предпринимателем в налоговой  декларации, спорной суммы  ЕСН.

Иных  доказательств  в  обоснование своей  позиции по данному вопросу Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод  налогоплательщика о  допущенном Инспекцией  нарушении пункта  3 статьи 101 НК РФ  суд апелляционной инстанции отклоняет как  несостоятельный и считает,  что  из  материалов  проведенной выездной налоговой проверки  усматривается, что  представленные налогоплательщиком возражения на  акт проверки были рассмотрены  и частично удовлетворены  налоговым  органом,  что  отражено в решении №12.  Тот  факт, что налоговым органом  были удовлетворены не  все возражения налогоплательщика, и выводы в отношении представленных им документов  были сделаны не в  пользу Предпринимателя,  не  свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки  представленных документов и не  является  нарушением со стороны  налогового органа требований статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой инстанции  в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  1000 руб. по  квитанции от 19.11.2010 в  ВСП ГОСБ  №17/0107  Сев.банка СБ РФ.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Яросла1вской области от  01.10.2010 по делу №А82-5810/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича  в  указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу  900 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.11.2010 в  ВСП ГОСБ  №17/0107  Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку  на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных