Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А82-5710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А82-5710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу

№  А82-5710/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее – ответчик, Общество, ООО «Реклама-сервис) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0593/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.288.2.0911, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, напротив Дома быта и о взыскании 11340,00 руб. задолженности по договору, а также 2018,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении ООО «Реклама – сервис» условий договора не является обоснованным, Общество осуществило самовольную установку рекламной конструкции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором № 0593/08-Р для Общества не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору № 0593/08-Р. Ссылаясь на пункты 10 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе», заявитель жалобы указывает, что в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя, просит учесть, что предписание о демонтаже рекламной конструкции ему не выдавалось. Считает, что  судом необоснованно, в нарушение пункта 22 статьи 10 Закона «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя за его счет.

Общество полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность и неустойку по договору № 0593/08-Р, поскольку рекламная конструкция по данному договору не устанавливалась, спорная рекламная конструкция является самовольно установленной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате неприменения судом пункта 8 Приложения № 1 к Постановлению мэра г. Ярославля от 05.09.2006 № 3190 арбитражным судом необоснованно удовлетворен иск Департамента в полном объеме, несмотря на то, что Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций органом местного самоуправления не наделен.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой письменное подтверждение согласия собственника на эти действия. При заключении договора Департамент исходил из того, что ответчик получит разрешение на установку рекламной конструкции, так как срок для установки рекламной конструкции установлен в течение года.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом заключен договор от 01.04.2008 № 0593/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого, Департамент предоставил Обществу городское рекламное место по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, напротив Дома быта. Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5); после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6);  разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Таким образом, исходя из текста договора, использование и эксплуатация рекламного места допускаются при условии строгого соблюдения ответчиком разрешительной документации, что предполагает, безусловно, ее наличие. Сведения о номере разрешения должны размещаться на рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции ответчиком не получено.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пункта 3.3, 5.5 договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

24.03.2010 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля направил ООО «Реклама-сервис» предложение  № 996/02-20 о расторжении договора от 01.04.2008 № 0593/08-Р в связи с наличием задолженности по договору и отсутствием разрешения  на установку рекламной конструкции.

В связи с неполучением от Общества ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о расторжении договора от 01.04.2008 № 0593/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Реклама-сервис» не получило в в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению. 

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 01.04.2008 № 0593/08-Р.

В связи с расторжением договора, согласно п.п. 2.2.11, 5.2, рекламная конструкция должна быть демонтирована ответчиком.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, необоснован. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности владельцем рекламной конструкции по ее демонтажу орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом требование о демонтаже рекламной конструкции соответствует действующему законодательству и заключенному сторонами договору.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 11340,00 рублей. При использовании городского рекламного места рекламораспространитель производит оплату по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля; в случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, рекламораспрстранитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.1, 4.1 договора).

В связи с нарушением сроков внесения платы Обществу правомерно начислена неустойка в размере 2018,00 руб. за период с 01.04.2010 по 22.03.2010.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы о неправомерном вынесения судом решения по настоящему делу до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора от 01.04.2008 № 0593/08-Р недействительным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 28.09.2010 ООО «Реклама-сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным договора от 01.04.2008 № 0593/08-Р.

При подаче указанного заявления ответчиком были нарушены требования, установленные АПК РФ, а именно: в нарушение ч.3 ст. 125, п.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику встречного искового заявления заказным письмом с уведомлением; в нарушение п. 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность № 1 от 10.06.2010. В связи с чем суд первой инстанции оставил иск без движения до 29.10.2010.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными