Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А29-5479/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года                                                                     Дело №А29-5479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Лемиш С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 по делу №А29-5479/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Студия «Маска»

к муниципальному учреждению «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 207 350 руб. долга,

встречному иску муниципального учреждения «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Маска»

о расторжении муниципального контракта от 04.05.2010 №1/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Студия «Маска» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2010 №1/2010 в размере 207 350 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 04.05.2010 №1/2010. Также в отзыве на первоначальный иск ответчик требования не признал, поскольку Обществом не выполнены условия контракта: количество и ассортимент пиротехнических изделий примененных во время шоу; отсутствовало музыкальное сопровождение; представление длилось менее 10 минут; не представлен компьютерный вариант проекта фейерверка. По вине истца не согласован предмет договора, в отсутствие которого контракт не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскано 207 350 руб. задолженности и 7 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом условия контракта выполнены, ответчиком оплата услуг не произведена. Оснований для расторжения контракта не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Расторгнуть муниципальный контракт от 04.05.2010 №1/2010.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не выполнено ни одно из условий муниципального контракта. Нарушено количество и ассортимент пиротехнических изделий, примененных во время шоу, полностью отсутствовало музыкальное сопровождение, представление длилось менее 10 минут. В отчете об использовании пиротехнических изделий от 09.05.2010 указаны отклонения от условий контракта, при этом общее количество залпов вместо заявленных 514 составило 382. В протоколе рассмотрения  и оценки котировочных заявок названо место оказания услуг: г.Ухта, Комсомольская площадь. На данной площади фейерверк запущен не был. Акт приема услуг не подписан по причине не оказания услуг. По мнению Администрации, расходы Общества, связанные с исполнением контракта, составляют 76 900 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы .

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.05.2010 между Учреждением (заказчик), и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в конкурсе №1-0799 от 26.04.2010 заключен муниципальный контракт №1/2010 на оказание услуг на проведение пиротехнического шоу.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.04.2010 №1-0799 место оказания услуг является Комсомольская площадь в г.Ухте.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства, в установленный контрактом срок, оказать услуги на проведение пиротехнического шоу, в объеме указанном в приложении к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта. Источник финансирования – бюджет муниципального образования городского округа «Ухта» (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1.2 контракта заказчик обязан произвести приемку оказанных услуг и уплатить цену контракта в соответствии с п. 4.1 настоящего контракта.

Также заказчик обязан принять результат работы по акту оказанных услуг, а в случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю с занесением выявленных недостатков в акт приема оказанных услуг (пункт 2.1.4 контракта).

Исполнитель обязуется осуществить выбор и подготовку площадки для проведения фейерверка в соответствии с контрактом (пункт 2.3.17), передать результат работы заказчику в форме акта оказанных услуг (пункт 2.3.22).

Согласно пункту 3 контракта услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 207 350 руб.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Из пункта 7.1 контракта следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 7.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг - 9 мая 2010 года, в 22:00 час. (по московскому времени).

В приложении к контракту определен объем оказываемых услуг: пиротехническая постановка с музыкальным сопровождением продолжительностью 10 минут, с цветовым решением. Применяемые калибры изделий не более 150мм; продолжительность фейерверка не менее 10 минут, с обеспечением непрерывности действия и исключения пауз; количество залпов 514 из них: калибром 150мм - 4 шт., - калибром 125мм - 30 шт., - калибром 100мм - 50 шт., калибром 75мм - 80 шт., прочих калибров - 350 шт. В предлагаемом перечне должны в обязательном порядке присутствовать следующие изделия: римская свеча (не менее четырех пусковых точек, траектории выстрелов пересекаются). Парковые фейерверки: веерный фейерверк; огненный букет; средний парковый салют (3-4 точки, высота 40м); маятниковый фейерверк; большой парковый салют на высоте до 50м. Высотный салют: пальмы, пауки, кроссеты; волны, кольца, короны; пионы, бабочки, кокосы; хризантемы, кометы, водопады. Финал шоу: одновременные залпы на различных высотных уровнях - пионы, хризантемы, пальмы, короны, водопады и так далее.

Истцом составлена смета пиротехнического показа, всего на сумму 207 350 руб. Пиротехнические изделия для фейерверка приобретены Обществом по товарным накладным от 08.05.2010 №66, от 30.04.2009 №62, товарному чеку от 21.12.2009.

Также в материалы дела представлены фотографии фейерверка.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура от 09.05.2010 №9 на сумму 207 350 руб.

Составленный истцом акт оказанных услуг по муниципальному контракту от 04.05.2010 от 09.05.2010 ответчиком не подписан.

Согласно отчету об использованных пиротехнических изделиях 09.05.2010, составленному истцом, количество заявленных зарядов составляло 204, количество фактических зарядов – 382. В отчете изображена схема точки отстрела фейерверка (рядом со школой №21). Указанный в котировочной заявке «различный калибр» был заменен высотными залпами в связи с особенностью застройки места проведения салюта и указанной заказчиком территории размещения запуска.

20.05.2010 ответчиком получена претензия истца с приложением акта оказанных услуг от 09.05.2010 и требованием подписать акт и произвести оплату, либо указать в акте на недостатки.

28.05.2010 Учреждение в ответе на претензию указало на несоответствие акта оказанных услуг действительности, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. Учреждение указало на примерную стоимость фейерверка от 76 450 руб. до 93 465 руб.

В подтверждение своих возражений Учреждением представлены:

- акты проверки выполнения Обществом обязательств по проведению пиротехнического шоу от 11.05.2010, составленные комиссией в составе представителей ответчика. Согласно одному акту был произведен подсчет выпущенных пиротехнических средств. При визуальном осмотре обнаружено пустые отработанные гильзы в количестве: калибр 150мм – 19 шт., калибр 125мм – 30 шт., 100мм – 30 шт., калибр 75мм – 60 шт., всего 139 гильз. Согласно другому акту – праздничный фейерверк проводился на стадионе муниципальной средней образовательной школы №21.

- акт от 11.05.2010, составленной комиссией в составе представителей ответчика, согласно которому Обществом ненадлежащим образом выполнены условия контракта, стоимость фейерверка составила 130 450 руб.

06.08.2010 ответчиком направлено истцу соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.05.2010.

Неоплата стоимости оказанных услуг ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий заключенного сторонами контракта, анализа его предмета, следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. При этом сторонами согласован его предмет (количество и виды залпов фейерверка, время его проведения), а также права и обязанности сторон, условия оплаты. Возражения заявителя о незаключенности контракта арбитражный суд признает несостоятельными.

Согласно статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных правовых норм, условий контракта и представленных доказательств следует, что истцом условия контракта от 04.05.2010 выполнены , что подтверждается соответствующими документами, а именно актом об оказании услуг, бухгалтерской документацией об израсходованных материалах, отчетом об использованных пиротехнических изделиях 09.05.2010, сметой. При этом ответчик сам факт оказания услуг не оспаривает, а лишь указывает на меньшее количество залпов и продолжительность шоу, отсутствие музыкального сопровождения и изменение места пуска залпов. Однако вопреки требованиям пункта 2.1.4 контракта своевременно соответствующие претензии в акте приема оказанных услуг не указал.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, как в части отсутствия музыкального сопровождения, продолжительности фейерверка, так и в части объема оказания услуг. Акты от 11.05.2010, на которых ответчик основывает свои возражения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих о меньшем количестве залпов, поскольку составлены на основании обнаруженных отработанных гильз по прошествии двух дней после проведения фейерверка, представителями Общества не подписаны, не подтверждены иными достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах