Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А31-6013/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не оспаривается сторонами по делу, инспекция не реализовала предоставленные ей полномочия по взысканию недоимки по налогам и пени в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке (решение о взыскании по статье 46 Кодекса не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись).

Однако данное обстоятельство не лишало налоговый орган права по истечении срока на бесспорное взыскание налогов (пункт 3 статьи 46 Кодекса) в течение шести месяцев обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимок и пени в судебном порядке.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции  неверно истолковал пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том смысле, что срок для обращения налогового органа в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом не принималось решения о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Данное толкование указанного пункта, расходящееся с его действительным смыслом, привело к ошибочному применению судом первой инстанции положений главы 8 части первой Кодекса.

Данные выводы апелляционного суда основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 года № 16159/04.

Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2007 года по делу А31-939/2006-15, вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции по данному делу, то есть с 13.04.2007 года. Названными судебными актами подтверждено наличие у МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 64 459 рублей и пени по указанным налогам в сумме 14 672 рубля 00 копеек.

В  данном случае срок давности взыскания спорных сумм  недоимки и пеней должен исчисляться с 13.04.2007 года, указанный срок включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. В течение шести месяцев после окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных сумм недоимки и пени.

Таким образом, в данном случае, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, а также пени не позднее 12.12.2007 года.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с предприятия недоимки и пени в общей сумме 79 131 рубль представлено инспекцией в Арбитражный суд Костромской области 04.12.2007 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении налогового органа.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, налоговым органом не пропущен. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции по данному основанию. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права – неправильное истолкование пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления № 5 от 28.02.2001 года. Нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Костроме удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что спорные суммы задолженности по налогам и пени предприятием не погашены.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что по существу и арифметическому расчету доначисленных инспекцией сумм транспортного налога, налога на имущество, а также соответствующих суммам указанных налогов пени, предприятие не спорит. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 12.05.2008 года.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2007 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.207 года по делу № А31-939/2006-15 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку данным судебными актами установлено  наличие у предприятия недоимки по транспортному налогу в сумме 47 373 рубля и соответствующих сумме налога пени.

Таким образом, учитывая положения части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»  недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 64 459 рублей и пени по указанным налогам в сумме 14 672 рубля.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было основания для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Костроме о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» вышеуказанных сумм  недоимки по налогам и пени. Апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года по делу № А31-6013/2007-15  отменить.

Требования ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (1 Мая ул., 2а, Кострома г., 156 000) в доход государства транспортный налог в сумме 47 373 рубля, соответствующие налогу пени в размере 6 838 рублей, 17 086 рублей налога на имущество и пени по налогу в сумме 7 834 рубля, а также в доход Федерального бюджета 2 873 рубля 93 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (1 Мая ул., 2а, Кострома г., 156 000) в доход  Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных