Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А29-7911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присвоенного кадастрового номера, его местонахождение, границы и площадь. Земельный участок предоставлен ответчику для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. При этом ответчик с 2008 года вносил арендные платежи за пользование земельным участком. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в момент его подписания, в процессе его исполнения с 2008 года и до момента разрешения настоящего спора. Площадь земельных участков в договоре аренды  согласована в пунктах  2.3 и 7.3.2, согласно которым размер арендной платы определен в расчете арендной платы (применительно к площадям в праве собственности), являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того в пункте 1.2 договора аренды имеется ссылка на постановление Администрации МОГО «Ухта» от 17.06.2008 № 1257, где определен размер площади для каждого арендатора.

Довод заявителя жалобы о том, что площадь земельного участка в размере 24 563,6 кв.м. значительно превосходит размер площади зданий, находившихся в собственности ООО «Истейт» (10 388, 4 кв.м.), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как предметом данного спора является не рассмотрение разногласий по преддоговорному спору, а взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору аренды, где предмет уже определен – земельный участок площадью 24 563,6 кв.м. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на статью 90 ЗК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку из представленного кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 15.07.2008 N 20-2/08-1812, земельный участок с кадастровым N 11:20:0606003:211 отнесен ("весь") к землям населенных пунктов и предоставлен для эксплуатации Ухтинского пивзавода. Статья 90 названного Кодекса касается земель транспорта. Документов, свидетельствующих, что в указанном кадастровом плане допущена ошибка при заполнении графы категории земель либо подтверждающих изменение категории, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.10.2010 по делу № А29-7911/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истейт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова