Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А29-7911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А29-7911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шевелевой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Истейт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу

№ А29-7911/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт»

о взыскании долга и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация МОГО «Ухта») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт» (далее – ответчик, ООО «Истейт») о взыскании долга по арендной плате в размере 751 062 руб. и пени в размере 213 857 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка № 08.05А.190 от 23.06.2008 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309-314, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в части долга полностью, с ответчика взыскано 751 062 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, сумму неустойки в размере 213 857 руб. 74 коп суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «Истейт», в договоре аренды земельного участка отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, то есть договор является незаключенным, а, следовательно, незаконным является взыскание арендной платы и пени. Кроме того заявитель жалобы со ссылкой на статью 552 ГК РФ указывает, что правовые основания  для взыскания арендной платы за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 отсутствуют, поскольку большинство объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, были им проданы 01.02.2010. Общество заявило о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Администрация МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Администрация МОГО «Ухта» просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, считает предмет договора аренды земельного участка № 08.05А.190 от 23.06.2008 согласованным. О факте продажи ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Администрация не была извещена, поэтому в силу п. 2.7 указанного договора арендная плата должна оплачиваться ООО «Истейт». Также указывает, что в пункте 4 Постановления Администрации МОГО «Ухта» от 17.06.2008 № 1257 имеется опечатка относительно площадей ООО «Истейт» – указано производственное здание - административно-бытового корпуса, должно быть указано -  производственное здание – часть главного производственного корпуса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации МОГО «Ухта».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о продаже части принадлежащих ему зданий другим лицам, судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63). На заседание суда ответчик не явился, отзыв по существу спора не представил, ходатайств о представлении дополнительных документов, либо об истребовании документов от других лиц не заявил, то есть свою обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, не выполнил. В то же время непредставление отзыва и дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ). Возможность представления свидетельств о государственной регистрации 30.03.2010 и 31.03.2010 права на объекты недвижимости у ответчика была, так как на момент рассмотрения дела 14.10.2010 эти документы существовали. Договоры о продаже имущества от 01.02.2010 у него имелись, при невозможности получения сведений об объектах недвижимости из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик мог заявить соответствующее ходатайство. С учетом указанного причины о невозможности представления ответчиком документов суду первой инстанции нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между Администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «Нординвестгрупп», ООО «Истейт», Бахитовым Р.Р. и ООО «Альянс-шина» (арендаторы) заключен договор № 08.05А190 аренды земельного участка (далее – договор аренды) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:20:0606003:211, общей площадью 41 779 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д. 36.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 23.06.2008.

Договор заключен на срок 5 лет с 17.06.2008 по 17.06.2013 (п. 1.3) и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 12.08.2008.

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен на основании Постановления Администрации МОГО «Ухта» от 17.06.2008 № 1257. Из пункта 4 данного Постановления видно, что по каждому арендатору определена площадь земельного участка, в том числе ответчику необходимо производить арендную плату исходя из площади 24563,6 кв.м. для эксплуатации производственного здания - административно-бытового корпуса, здания бункеров для дробилки, здания ангара, приемного устройства.

В данном пункте усматривается явная опечатка относительно наименования одного из объектов недвижимости, принадлежащего ответчику, что истец подтвердил в возражениях на жалобу, - ООО «Истейт» принадлежит на праве собственности не производственное здание – административно-бытовой корпус площадью 1762,3 кв.м., а производственное здание – часть главного производственного корпуса площадью 9869,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 № 475394 (л.д. 27). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к площадям в праве собственности, иных вещных и обязательных правах на здание, строение, сооружение. По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Исходя из расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 7.3.2), ответчик должен вносить арендную плату в соответствии с занимаемой им площадью земельного участка в размере 24 536,6 кв.м.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в сумме 751062 руб. Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что при неуплате арендной платы в согласованные договором сроки, с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения платы Обществу, на основании договора, начислена неустойка в размере 213 857,74 руб. согласно представленному истцом расчету. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 70000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Размер задолженности и неустойки  ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание арендных платежей за период со 01.02.2010 по 30.06.2010 незаконно, поскольку большинство объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, были проданы 01.02.2010, отклоняется, так как на момент вынесения решения судом таких сведений у него не имелось, а ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды от 23.06.2008 № 08.05А190 в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «Истейт», отклоняются в силу следующего.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 36 ЗК РФ право на аренду земельного участка возникает в результате сложного юридического состава - решения соответствующего органа о предоставлении земельного участка и заключенного в соответствии с таким решением договора аренды.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 17.06.2008 № 1257.

Как следует из текста постановления, основанием для его принятия послужили заявления ООО «Нординвестгрупп», ООО «Истейт», Бахитова Р.Р. и ООО «Альянс-шина». В пункте 4 постановления указаны размеры площадей, согласно которым рассчитывается арендная плата для каждого арендатора, то есть расчет установлен пропорционально  площади занимаемых арендаторами зданий. Площадь для ООО «Истейт» установлена в размере 24 536,6 кв.м.

Данное постановление не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В договоре аренды от 23.06.2008 № 08.05А190 (с учетом прилагаемой к договору кадастровой выписки земельного участка) имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: земельный участок с указанием