Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А28-8988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела являются:

1)  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1);

2)  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1);

3)  сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание определения от 02.08.2010, правильно установил, что дело в отношении Шишкина М.С. возбуждено административным органом по результатам рассмотрения заявления Партнерства и приложенных к нему публикаций в газетах, которое не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такой вывод прямо следует из положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, так как к предусмотренным данной нормой поводам возбуждения административного дела заявление Партнерства, являющегося юридическим лицом, отнесено быть не может, поэтому апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности указанного вывода судом первой инстанции. 

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о том, что при возбуждении административного дела в отношении Шишкина М.С. поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исходя из следующего.

Ссылка об указании такого повода в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в арбитражный суд, а также в возражениях на отзыв ответчика несостоятельна. Названные документы по своему процессуальному назначению и предусмотренным законодательством требованиям к их содержанию не могут свидетельствовать о том, какой повод явился основанием для возбуждения конкретного административного дела, поскольку указанное обстоятельство согласно КоАП РФ фиксируется в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Аргументы жалобы об отсутствии в заявлении Партнерства однозначной информации, необходимой для идентификации правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения, изучении в связи с этим соответствующих сведений на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Коми,  ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» безосновательны.  Определение от 02.08.2010 не содержит данных, позволяющих признать, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении соответствующих сведений, в том числе на вышеуказанных сайтах. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, нарушение установлено при изучении заявления Партнерства и приложенных к нему документов.

Следовательно, полученная при изучении заявления Партнерства информация, как и ее оценка, имеют опосредованный, а не прямой характер, активными действиями административного органа в установленном действующим законодательством порядке, в частности, согласно приказу Минюста России от 25.12.2006 № 380, до принятия решения о возбуждении административного дела не проверялась, поэтому не может быть признана непосредственно обнаруженной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу о том, что административным органом не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Шишкина М.С. Административное расследование проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании заявления Партнерства.

Поэтому полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми (статья 68 АПК РФ).

С учетом этого, для данного дела не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на наличие в протоколе об административном правонарушении иных нарушений Закона о банкротстве, на согласие арбитражного управляющего с выводами административного органа в отношении выявленных нарушений, на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О о направленности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на обеспечение экономических интересов.       

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010  по делу № А28-8988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова