Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А28-8988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А28-8988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зайковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 № 01-43/14008,

представителя ответчика Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу № А28-8988/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Шишкину Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к арбитражному управляющему Шишкину Михаилу Сергеевичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Шишкин М.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и содержит выводы, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что дело об административном правонарушении в отношении Шишкина М.С. было возбуждено при наличии предусмотренного законом (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) повода: непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство отражено в заявлении в суд первой инстанции и в возражениях на отзыв ответчика. Иной вывод решения о возбуждении административного дела на основании заявления Некоммерческого партнерства «Коми региональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Партнерство) обусловлен неверной оценкой определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом не учтено, что Управлением полная информация об арбитражном управляющем, должнике, обстоятельствах правонарушения получена по результатам рассмотрения заявления Партнерства, которое однозначных вышеуказанных сведений не содержало и для их установления изучены официальные сайты Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом». Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что административным органом не установлены иные, помимо изложенных в заявлении Партнерства нарушения. В частности, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражным управляющим не указаны обязательные сведения в сообщениях, опубликованных не только в газетах «Коммерсантъ» и «Республика», но и газете «Наша жизнь». Кроме того, суд не обосновал указание в решении на то, что заявление Партнерства не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению административного дела. Также в жалобе отмечено, что Шишкин М.С. не оспаривает факт нарушения им требований законодательства о банкротстве. С учетом этого, обращая внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О, Управление полагает, что пренебрежительное отношение арбитражным управляющим к исполнению возложенных обязанностей недопустимо и должно влечь за собой установленную законом ответственность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенные заявителем доводы об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют материалам дела и не подтверждены согласно положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поводом для возбуждения Управлением административного дела явилось обращение юридического лица – Партнерства, указание в жалобе на иной повод не соответствует действительности. Ссылка в жалобе на определение от 21.04.2005 № 122-О несостоятельна ввиду того, что данный судебный акт не является относимым к настоящему спору, поскольку содержит выводы о конституционности положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Шишкин М.С. решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 года по делу № А29-9202/2006-3Б (л.д. 10-11) утвержден конкурсным управляющим Сыктывдинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» (далее – Предприятие).

29.07.2010 в Управление поступило заявление Партнерства с просьбой провести проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия в части организации торгов по продаже дебиторской задолженности МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» и при выявлении нарушений привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В данном заявлении указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ; далее – Закон о банкротстве). В частности, на неполноту информации о вышеуказанных торгах, размещенной в газете «Республика» (07.07.2010) и в газете «Коммерсантъ» (от 22.05.2010 № 90 и от 03.07.2010 № 118). К заявлению приложены копии объявлений в названных газетах.

02.08.2010, рассмотрев заявление Партнерства, заместитель руководителя Управления Фролов В. М. вынес определение № 065/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее – определение от 02.08.2010, л.д. 28-29).

При этом установлено, что, поскольку требования к содержанию сообщения о торгах установлены законодательством о банкротстве, то приведенные в заявлении Партнерства обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сочтя их непосредственно обнаруженными. Также было выявлено, что по данным официального сайта Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим Предприятия является Шишкин М.С.; принято во внимание, что для выяснения обстоятельств необходимо получить письменные объяснения названного лица, направить запросы в редакции газет «Республика» и «Коммерсантъ», ознакомиться с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве).

01.09.2010 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Галикаева Е. К., обнаружив, что  Шишкиным М. С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении № 00581110 (л.д. 8-9).

В протоколе зафиксировано, что в период с 22.05.2010 по 07.07.2010 Шишкин М. С. допустил нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении требований, установленных положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, - отсутствие в тексте публикации о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» установленных Законом о банкротстве сведений (не содержат информацию о порядке ознакомления с имуществом должника, месте подачи заявок, о порядке внесения задатков, о реквизитах счетов, порядке и критериях выявления победителя торгов, времени и месте подведения итогов торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи, условиях и сроках платежа, реквизитов счетов, сведений об организаторе торгов).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Шишкина М. С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 6 статьи 205 АПК РФ, части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 14.13, части 3 статьи 26.2, частей 1, 1.1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, установил, что Управлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина М.С. возбуждено по результатам рассмотрения заявления Партнерства. Административное расследование фактически проводилось на основании содержащихся в данном заявлении сведений и не привело к  установлению иных нарушений Закона о банкротстве. Также административным органом вывод о наличии события вмененного ответчику  правонарушения сделан в порядке изучения названного заявления и приложенных к нему документов с указанием на то, что приведенные Партнерством доводы подтверждены. С учетом изложенного суд посчитал, что в данном случае поводом к возбуждению административного дела явилось заявление Партнерства, которое таковым быть не может, отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о существовании иного повода. Доказательства, полученные в ходе административного расследования, проведенного при отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения дела, не могут быть признаны надлежащими, подтверждающими наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения. В связи с этим суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ подведомственные арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125, статье 206 АПК РФ к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ). 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 206 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение с указанием, в том числе, повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований