Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А28-8320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А28-8320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.11.2010 по делу № А28-8320/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагдаковой Татьяны Алексеевны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 27.05.2010 № 750,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сагдакова Татьяна Алексеевна  (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление пенсионного фонда, ответчик) от 27.05.2010 № 750 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Сагдаковой Татьяны Алексеевны за 2009 год в части взыскания страховых взносов и пени за период с 01.01.2009 по 19.12.2009 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об освобождении индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов с 01.01.2009 по 19.12.2009 в связи с уходом за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 27.05.2010 № 750 признано недействительным в части начисления страховых взносов за 2009 год в размере 7041 рубля 00 копеек, в том числе: 4694 рубля - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2347 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней в размере 170 рублей 81 копейка, в том числе: 113 рублей 88 копеек - на страховую часть трудовой пенсии, 56 рублей 93 копейки - на накопительную часть трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Также решением арбитражного суда с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Сагдаковой Татьяны Алексеевны взысканы судебные расходы в общей сумме 1700 рублей, в том числе по уплате госпошлины 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие разумность и обоснованность стоимости юридических услуг, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Управление Пенсионного фонда указывает, что дело не относятся к категории сложных, требующих больших временных затрат на подготовку материалов и заявлений дел; Предприниматель с заявлением о разъяснениях в Управление Пенсионного фонда не обращался. Кроме этого, Управление Пенсионного фонда просит учесть, что финансирование его расходов осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, выделяемые Управлениям (отделам) Пенсионного фонда Российской Федерации носят адресный и целевой характер. Бюджетом Пенсионного фонда, сметой расходов Управления не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя. Подробная позиция Управления Пенсионного фонда приведена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Сагдакова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сагдакова Т.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в апелляционном суде в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой Управлением пенсионного фонда части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А28-8320/2010 в арбитражном суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сагдакова Т.А. обратилась с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, с учетом небольшой сложности дела, небольшого объема исследуемых документов и затрат на их составление, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 1 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Управлением пенсионного фонда части,  исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частями 1 и 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

 Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

  Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей индивидуальным предпринимателем Сагдаковой Т.А. были представлены следующие доказательства, а именно: договор оказание юридических услуг от 26.07.2010 № 7, заключенный заявителем с исполнителем индивидуальным предпринимателем Зыкиной Н.Н., акта приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 № 13 (л.д. 54-56).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг,  исполнитель индивидуальный предприниматель Зыкина Н.Н. взяла на себя обязательства оказать индивидуальному предпринимателю Сагдаковой Т.А.  юридичесие услуги – составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным решения ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, составление не более трех ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Кировской области.

  Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, то заказчик за оказанные услуги обязан уплатить исполнителю 3000 рублей.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2010 стороны подтвердили, что вышеназванные юридические услуги оказаны, претензий друг к другу стороны не имеют (л. д. 56).

  Денежные средства в сумме 3000 рублей на основании пункта 2.2. договора от 26.07.2010 № 7 на оказание юридических услуг внесены индивидуальным предпринимателем Сагдаковой Т.А. в кассу индивидуального предпринимателя Зыкиной Н.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от  16.08.2010 № 13 (л.д. 55).   

  Таким образом, индивидуальный предприниматель Сагдакова Т.А.  представила в материалы дела доказательства, обосновывающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом небольшой сложности дела, небольшого объема исследуемых документов и затрат на их составление, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований в части взыскания с Управления Пенсионного фонда расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы Управления Пенсионного фонда, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно: заявление о признании незаконным решения (л.д. 5-12), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 13, 87, 101), ходатайство об истребовании расчета (л.д. 14), а также уточнение заявленных требований (л.д. 86), письменные объяснения (л.д. 97-99), составлены не в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.07. 2010 (л.д. 54).

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Управление Пенсионного фонда в материалы дела не представило.

Кроме того, из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию Предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе, приведенных «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической