Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А31-6013/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2008 года

Дело №А31-6013/2007-15 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Чистякова А.А. по доверенности № 57 от 03.04.2008 года; Гусев А.В. по доверенности № 50 от 10.09.2007 года,

от ответчика: Аккуратова Е.А. по доверенности № 44 от 04.05.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года по делу № А31-6013/2007-15, принятого судьей Зиновьевым А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании 64 459 рублей недоимки, 14 672 рублей пени,   

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее по тексту – Предприятие, налогоплательщик) о взыскании 64 459 рублей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, а также 14 672 рублей пени по указанным налогам.

Решением от 18.03.2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности инспекцией пропущен.  

ИФНС России по г. Костроме не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неправильное истолкование судом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года, что привело к ошибочному применению судом положений главы 8 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налоговый орган считает, что срок для взыскания с предприятия в судебном порядке недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество им не пропущен. Указывает, что суд согласился с позицией инспекции о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться по Налоговому кодексу Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, однако судом не был учен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-девный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке. Полагает, что налоговый орган вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до 12.12.2007 года, учитывая, что течение срока действия обеспечительных мер по делу № А31-939/2006-15, в рамках которого рассматривались требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа № 4/14 от 25.01.2006 года, которым и были доначислены взыскиваемые суммы недоимки и пени, завершилось 13.04.2007 года – даты вступления решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А31-939/2006-15 в законную силу. Заявитель жалобы указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» недоимки и пени 04.12.2007 года, то есть без нарушения срока. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 16159/04.

ИФНС России по г. Костроме просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» 64 459 рублей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и 14 672 рубля пени.  

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специалистами ИФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», по результатам которой был составлен акт № 51/14 от 02.09.2005 года и принято решение № 4/14 от 25.01.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения предприятию выставлено требование об уплате налога № 420 от 31.01.2006 года с предложением в срок до 11.02.2006 года уплатить доначисленные выездной проверкой налоги, в том числе: транспортный налог в сумме 77 425 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 11 176 рублей 00 копеек, налог на имущество в сумме 17 086 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 7 834 рубля 00 копеек.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2006 года № 14/4. Указанное заявление рассматривалось судом по делу № А31-939/2006-15.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2006 года по делу № А31-939/2006-15 в порядке обеспечительных мер действие требования об уплате налога от 31.01.2006 года № 420 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А31-939/2006-15.

Решение суда первой инстанции по данному делу было вынесено 10.01.2007 года, указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 года.

Указанными судебными актами подтверждено наличие у предприятия недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 64 459 рублей и пени в сумме 14 672 рублей по указанным налогам.

В связи с тем, что налоговым органом в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не был приняты меры по взысканию недоимки и пени в бесспорном порядке, инспекция 04.12.2007 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с предприятия вышеуказанных сумм недоимки и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ИФНС России по г. Костроме в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени. По-мнению суда первой инстанции, срок для обращения в суд истек 13.10.2007 года, тогда как  инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд первой инстанции только 04.12.2007 года. Суд указал, поскольку налоговым органом не выносилось решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6,18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6). Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 18).

Следовательно, правомерным является вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в суд должен исчисляться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ранее данное положение было закреплено в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 10 статьи 48 Кодекса оговорено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции