Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А17-5073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии. 

Из материалов дела усматривается, что Управлением протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 24-10/149 по части 6 статьи 15.25 в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя либо иного уполномоченного надлежащим образом лица.

Судом первой инстанции установлено, Управлением не отрицается и материалами дела не опровергается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества (его постоянно действующего органа), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 11.08.2010 (л.д. 90-94, 121-130), не направлялось.

Сведения о направлении такого уведомления по адресу филиала Общества, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить доказательствами извещения законного представителя Общества (л.д. 44-47).

Уведомление, направленное по юридическому адресу, ранее содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Ярославль, ул. Победы, д. 28А), вручено 13.08.2010, т.е. когда Общество находилось по иному адресу, лицу, полномочия которого не подтверждены, поэтому не может быть принято во внимание.

Аргументами жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Следовательно, факт надлежащего извещения законного представителя Общества документально не подтвержден, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что Управление извещало Общество о рассмотрении дела на 09.09.2010 по факсу, через Фельдъегерскую службу, через сотрудников административного органа, выходивших по месту нахождения Общества и его почтовому адресу.

Однако, факт принадлежности Обществу номера (55-25-54), по которому направлен факс, не имеет документального обоснования.

Изложенные в докладной о результатах выхода по месту нахождения Общества и его почтовому адресу обстоятельства, как установлено судом первой инстанции, отрицаются представителями Общества и не подтверждены какими-либо не заинтересованными в настоящем споре лицами.

Приведенная в письме Фельдъегерской службы информация по результатам доставки корреспонденции не позволяет сделать вывод, что при этом устанавливалось нахождение Общества именно по его юридическому адресу и адресу отправки служебного пакета, поскольку имеет ссылку на адресные реквизиты, отличающиеся от юридического адреса.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, Управление располагало достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица.

Вышеприведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из пунктов 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о принятии Управлением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил вышеуказанные процессуальные нарушения, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод решения о несоблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности является верным.

Также апелляционный суд отмечает, что основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), который оформлен Управлением с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя), поэтому его использование недопустимо. В связи с этим, приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность устранение недостатков, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении Общества, отсутствует.

С учетом указанного, постановление от 09.09.2010 признано незаконным и отменено обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010  по делу № А17-5073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова